Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-2987/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-52403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Фрегат" (ИНН: 7736588257, ОГРН: 5087746610375): Гусев А.В. - представитель по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика, ООО "67 Автоинфо" (ИНН: 6730085907, ОГРН: 1106731001013): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "БумТранс" (ИНН: 7705714511, ОГРН: 1067746269150): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2014 года по делу N А41-52403/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "67 Автоинфо", при участии в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "БумТранс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "67 Автоинфо" (далее - ООО "67 Автоинфо") о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 338840 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БумТранс" (далее - ООО "БумТранс") (т. 1 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2014 по делу N А41-52403/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрегат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года между ООО "Фрегат" (заказчик) и ООО "67Автоинфо" (исполнитель) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, согласно тарифам исполнителя, действующим на дату оказываемых услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель выполняет перевозки грузов заказчика на основании письменной заявки заказчика, предоставленной исполнителю посредствам факсимильной связи.

В соответствии с п. 2.5.5. договора, исполнитель обязан в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение грузу лицу (грузополучателю).

Материальная ответственность исполнителя наступает с момента получения груза на складе грузополучателя. При этом водитель-экспедитор удостоверяет подписью факт получения груза к перевозке во всех экземплярах товарно-транспортной накладной (п. 2.5.6. договора).

03.07.2013 сторонами была согласована заявка на перевозку груза N 1 с указанием маршрута (г. Мытищи - г.Тверь и г.Старая Русса), даты подачи а/м (03.07.2013 года), марки, государственного номера автомобиля (SCANIA г.н В 373 УВ 190 п\п-п ам 8719 50) и паспортных данных водителя Столярова Антона Михайловича (т. 1 л.д. 11).

Согласно транспортным накладным N 7147 и 7151 от 03.07.2013, спорный груз общей массой 3377 кг. в количестве 78 мест получен водителем Столяровым А.М., что подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных (т. 1 л.д. 12-13, 20-21).

Факт получения спорного груза подтверждается также представленными в материалы дела отгрузочными листами N ПНб-0007147, N ПНб-0007151 от 03.07.2013, подписанными Столяровым А.М. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно представленным в материалы дела письмам грузополучателей спорный груз в их адрес не поступил (т. 1 л.д. 29-30).

17.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 140 с требованием возместить сумму ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 338840 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 31).

В ответ на претензию истца письмом от 25.07.2013 N 25/07 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление транспортных накладных и отсутствие путевых листов, в удовлетворении требований истца отказал (т. 1 л.д. 32).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта получения спорного груза ответчиком и недоказанности размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из условий спорного договора, перевозчик взял на себя обязательства принять груз, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение грузу лицу (грузополучателю), нести перед заказчиком полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза с момента получения груза у грузоотправителя и в случае невыполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5.1-2.5.7., возместить убытки согласно ст. 15, 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что груз принят лицом (Столяровым А.М.), указанным перевозчиком в качестве водителя, и не был доставлен грузополучателям. Доказательств обратного не представлено, равно как и что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что данные водителя были предоставлены ответчиком, транспортное средство соответствовало данным, указанным в заявке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Размер ущерба (338840 руб. 73 коп.) определен истцом исходя из стоимости груза, указанного в транспортных накладных.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения указанных убытков, ввиду чего исковые требования ООО "Фрегат" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления накладных и отсутствия путевых листов, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, не опровергают вывод суд апелляционной инстанции о подтвержденности факта приемки ответчиком спорного груза.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2014 года по делу N А41-52403/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "67 Автоинфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" 338840 руб. 73 коп. ущерба и 11776 руб. 81 коп. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова