Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3262/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-41901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Арамильского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года

по делу N А60-41901/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" (ОГРН 1036603483157, ИНН 6660130529)

к Администрации Арамильского городского округа

об обязании продлить сроки договоров аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - общество, истец) с иском об обязании администрацию Арамильского городского округа (далее - администрация, ответчик) продлить срок действия договоров аренды земельных участков от 05.02.2007 N 24, от 16.02.2009 N 14.

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Администрация с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Заявитель жалобы считает, что действие спорных договоров аренды было возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование указывает отсутствие со стороны администрации возражений относительно заявления истца от 13.05.2013 о продлении договоров. По мнению ответчика, заключение договоров аренды на неопределенный срок отменяет необходимость их перезаключения на прежний срок. Кроме того, указывает, что истец не заявлял требования о перезаключении договоров на тот же срок.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановлений главы Арамильского городского округа от 05.02.2007 N 90 и от 11.02.2009 N 69 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено два договора аренды земельных участка.

По договору аренды от 05.02.2007 N 24 обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:0129 площадью 88427 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, категории земель - земли поселений целевым назначением - под строительство объекта промышленности (промышленная площадка), на срок 5 лет (с 05.02.2007 по 05.02.2012). Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 26 к договору от 05.02.2007 срок действия договора продлено до 04.02.2013.

Государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением к нему произведены 14.03.2007 и 20.12.2011, соответственно.

По договору аренды от 16.02.2009 N 14 обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:168 площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, категории земель - земли поселений целевым назначением - под объект транспорта (железнодорожный тупик), на срок 3 года (с 11.02.2009 по 11.02.2012). Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 25 срок договора аренды от 16.02.2009 продлен до 10.02.2013.

Государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением к нему произведены 01.04.2009 и 20.12.2011, соответственно.

Арендатор, руководствуясь абз. 10 п. 2.2 договоров аренды, направил арендодателю письмо от 27.12.2012 с предложением продлить договоры аренды от 05.02.2007 N 24 и от 16.02.2009 N14.

Письмом N 563 от 25.04.2013 ответчик в продлении договора от 05.02.2007 N 24 отказал, сославшись на нецелевое использование земельного участка. Решения в отношении другого договора аренды ответ администрации не содержит.

Общество 13.05.2013 вновь обратилось в администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды от 05.02.2007 N 24, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о понуждении администрацию продлить сроки действия договоров.

Оценив переписку сторон по вопросу продления срока действия договоров аренды, суд первой инстанции принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, пришел к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования общества.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы администрации, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 19 ст. 51 ГрК РФ установлено, что документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях.

При этом по смыслу статей 42, 46 ЗК РФ обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.

В договоре аренды от 05.02.2007 N 24 предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя о намерении продлить срок действия договора за месяц до его истечения. В указанном договоре также перечислены условия, позволяющие арендатору претендовать на перезаключение договора на новый срок - исполнение арендатором всех условий и обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок, предоставленный по договору N 24, используется обществом по назначению.

Так на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0401001:0129 истцом в соответствии с разрешением на строительство от 04.03.2010 N 11-10 возведен объект незавершенный строительством общей площадью застройки 194,5 кв.м, со степенью готовности 7%, на который обществом зарегистрировано право собственности (свидетельство о праве от 11.10.2010, запись регистрации N 66-66-19/062/2010-175). Общество обязательство по внесению арендной платы исполняет должным образом, что ответчик не опровергает. Доказательства нецелевого использования земельного участка администрацией не представлено, как и возражений по этому поводу (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований для отказа в продлении договоров, требования общества о продлении срока действия договоров от 05.02.2007 N 24 и от 16.02.2009 N 14 заявлены правомерно.

Доводы администрации о возобновлении договоров на неопределенный срок рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По условию п. 1.6 договоров по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и новых условиях.

В п. 2.2 договора указано, что арендатор обязан до истечения срока действия договора аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора и прекратить арендные отношения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанной обязанности арендатор обратился к арендодателю с соответствующим заявлением о продлении срока действия в отношении двух договоров (л.д. 35).

Арендодателем дан отрицательный ответ в отношении договора от 05.02.2007 N 24. В отношении другого договора ответа не дано (л.д. 36).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом администрации о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя.

С целью правовой определенности между сторонами и с учетом п. 1.6, 2.2 договора, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не заявлял требования о перезаключении договоров на тот же срок, апелляционным судом подлежит отклонению. Согласно резолютивной части обжалуемого решения суд обязал администрацию продлить действие договоров на тех же условиях, при возникновении у администрации неясности в исполнении принятого судом решения, она вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться за разъяснением принятого судом по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.01.2014 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения..

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-41901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова