Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3379/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Петрова А.П., доверенность от 24.12.2013;

от ответчика - Краснощеков Е.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца,

ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2014 года

по делу N А50-11235/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэлектромонтаж") о взыскании неустойки по четырем договорам подряда в общей сумме 1 166 376 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 имущественное требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договорам N 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012, N 07-358- ЦЭСЧ/2012 от 10.12.2012, N07-348-ЦЭСЧ/2012 от 03.12.2012 в сумме 624 846 руб. выделено в отдельное производство. Указанные требования рассмотрены в деле NА50-21094/2013.

В рамках настоящего дела N А50-11235/2013 рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 541 530 руб. 00 коп. по договору подряда N 07-286-ЦЭС/2012

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "Спецэлектромонтаж" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 176 134 руб.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец, ОАО "МРСК Урала" с решением суда от 05.02.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора, ссылается на то, что при подписании договора подряда N 07-286-ЦЭС/2012 сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в которых истец выступает в качестве заказчика, ответчик в качестве подрядчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленном договоре установлен срок выполнения работ, исчисляемый с даты заключения договора, то есть с 12.10.2012, а окончание срока, истечение 100 календарных дней свидетельствует об определении сторонами срока выполнения работ, поскольку соответствует ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом заявитель жалобы считает, что условия договора на предмет определения связывающих сторон правоотношений и вытекающих из них обязательств, в том числе с учетом положений ст. 190, 191, 431 ГК РФ, условия о сроках выполнения работ и все существенные условия договора подряда, необходимые для признания его заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ сторонами согласованы, следовательно, договор подряда N 07-286-ЦЭС/2012 является заключенным и правоотношения по ним регулируются положениями ГК РФ о строительном подряде.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25202/2012 от 21.12.2012 принято заявление о признании ответчика, ООО "Спецэлектромонтаж", банкротом; определением от 21.01.2013 в отношении ответчика введено наблюдение.

Определением суда по делу N А50-11235/2013 от 26.06.2013 принято к производству суда исковое заявление истца о взыскании неустойки по четырем договорам подряда. Впоследствии в связи с выделением требований по трем договорам в отдельное производство (дело N А50-21094/2013), в рамках настоящего дела рассмотрены требования по договору N 07-286-ЦЭС/2012.

Решением суда от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку в виде пеней за невыполнение ответчиком проектно-изыскательских работ в срок, установленный в договоре N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012 в размере 541 530 руб.

Согласно п.1.1 договора N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.12.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство ВЛ-0, 4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан,ул. Чапаева, 70а", "Строительство ВКЛ-10/0, 4 кВ, КТП для электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, ул. Юбилейная, 8, 9, Промышленная, 6".

В соответствии с п.1.2 указанного договора проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к договору).

В п.1.4 договора определено, что срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 100 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 90 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 365 календарных дней с даты заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).

В пункте 9.1 договора содержится условие, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) по вине подрядчика пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о незаключенности вышеназванного договора подряда в силу несогласования существенных условий о его предмете и сроке заключения.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из анализа условий спорного договора о сроках выполнения работ следует, что срок начала выполнения работ установлен указанием на дату заключения договора

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что оферта по всем спорным договорам была направлена ответчиком. Следовательно, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, ответчик факт получения спорного договора от истца отрицает, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта получения ответчиком договора в дату, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что дата спорного договора проставлена истцом в одностороннем порядке только для целей начисления ответчику неустойки в виде пени.

Судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

В представленном истцом Графике производства работ по объекту "Строительство ВЛ-0, 4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан,ул. Чапаева, 70а", "Строительство ВКЛ-10/0, 4 кВ, КТП для электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, ул. Юбилейная, 8, 9, Промышленная, 6" в качестве срока начала инженерных изысканий и оформления землеустроительной документации указан октябрь 2012 года, в то время как истец ссылается на данный График, как на приложение к договору N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.12.2012.

При этом в указанном Графике производства работ отсутствует ссылка на какой-либо договор.

В связи с изложенным само по себе совпадение в наименовании объекта строительства не свидетельствует о том, что представленный истцом график является приложением к спорному договору.

Из п.1.2 спорного договора следует, что условие о предмете договора согласовано сторонами в отдельном документе в виде Приложения N 1 к договору.

Между тем, Приложений N 1 к спорным договорам в материалы дела истцом не представлено.

Истец утверждает, что предмет договора согласован сторонами в представленном им Техническом задании на проектирование нового строительства, указывая на совпадение наименования объекта в Техническом задании с наименованием объекта в спорном договоре.

Однако, как указано, выше, само по себе совпадение в наименовании объекта строительства не свидетельствует о согласовании между сторонами существенного условия о предмете именно спорного договора, в том числе в части применения ответственности.

Вывод о заключенности спорного договора-документа с соответствующими приложениями сделан быть не может.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что действия ответчика, приступившего к выполнению работ, указанных в Техническом задании, не может являться самостоятельным, достаточным основанием для вывода о заключенности между сторонами спорной сделки, в редакции договора-документа, в том числе, в ту дату, которая указана в тексте, и на которую ссылается истец в обоснование расчета неустойки.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы жалобы о том, что в совокупности и взаимосвязи представленные истцом документы свидетельствуют о заключенности спорного договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-11235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева