Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11695/14

г.Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-137129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-137129/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1259)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации: 16.12.2004, юридический адрес: 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4а)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации: 15.11.1991, юридический адрес: 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о взыскании 100 114 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Языкова Е.С. по доверенности от 24.10.2012;

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности в размере 95 310 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 803 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта о фактическом отпуске тепловой энергии от 28.03.2012 N 07.07.001, ОАО "МОЭК" с октября 2012 года по апрель 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.53, кор.3, принадлежащего городу Москве.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так, истец отпустил ответчику в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 95 310 руб. 42 коп.

Однако ответчик принятую им тепловую энергию не оплатил.

Как предусмотрено ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 803 руб. 74 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а суд не рассмотрел указанные возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика. Кроме того, в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ответчиком подавалось данное ходатайство также не представлено.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-137129/13 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу ОАО "МОЭК" 95 310 руб. 42 коп. основного долга, 4 803 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева