Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-861/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

Дело N А78-6668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2014 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-6668/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В. (г. Чита, п. Антипиха, ИНН 753700295765, ОГРНИП 304753424400177) к ООО "Гермес" (672020, г. Чита, ул. Промышленная, 1, стр. 12, Овощехранилище инв. N 5439-3, литер Л, 1 этаж, пом. N 12, ИНН 7515005436, ОГРН 1037515000126) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Караван +" (672001, г. Чита, 1-й микрорайон, 11, ИНН 7536100306, ОГРН 1097536002190), гражданин Большаков В.С. (Забайкальский край, с. Верхняя Хила), при участии в судебном заседании представителя истца Матрениной О.А. по доверенности от 16.10.13, представителей ответчика Истомина Н.Б. по доверенности от 23.04.14, Ковалева С.Е. по доверенности от 01.01.14, и установил:

индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 189 818 руб. затрат на ремонт поврежденного работником ответчика имущества истца.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Караван +" и гражданин Большаков Виктор Сергеевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и прекратить производство по делу, полагая, что истец не доказал факт причинения ущерба его имуществу работником ответчика и размер такого ущерба. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о проведении экспертизы автомобиля, повредившего оборудование ответчика. Также ссылались на возможность в будущем явки в суд водителя указанного автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал, против ходатайства ответчика возразил, полагая его необоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. ООО "Караван +" заявило о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Времени для подготовки своей правовой позиции, доводов и ходатайств к судебному разбирательству у ответчика было достаточно, какие-либо препятствия для своевременной подготовки им не указаны. В суде первой инстанции ходатайство о проведении какой-либо экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, какие невыясненные обстоятельства по делу следует установить при помощи предполагаемой экспертизы, представители ответчика пояснить не смогли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником торгового холодильного оборудования - агрегат низкотемпературный АпКР-6Н-25.2Y-ОМР-45, установленного в здании магазина "Караван" по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 32а. Внешний блок указанного оборудования (конденсатор воздушного охлаждения Friga-Bohn WA 59 04Р/06Р) располагается на внешней стене здания магазина.

При доставке автомобилем ГАЗ-3309 (государственный регистрационный знак Е116КА) в указанный магазин вино-водочной продукции 11.04.2012 водитель ответчика Большаков В.С. при движении задним ходом допустил наезд на указанный ранее конденсатор воздушного охлаждения, повредив его до степени невозможности дальнейшего использования, после чего покинул место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12.04.2012 и показаниями незаинтересованных свидетелей - руководителя магазина "Караван" и работников иных торговых предприятий, осуществляющих деятельность в данном магазине, присутствовавших при факте происшествия.

Для восстановления работоспособности поврежденного оборудования истцом был заключен договор N 12 от 03.15.2012. Согласно акту о выявленных дефектах N 1 от 12.04.2012, счетам на оплату N N 137 от 03.05.2012, 154 от 04.05.2012, 173 от 17.05.2012, 174 от 17.05.2012, товарным накладным N744 от 04.05.2012, N878 от 17.05.2012, платежным поручениям N7003 от 13.06.2012, N7091 от 14.06.2012 стоимость восстановления поврежденного имущества составила 189 818 руб.

Заявляя требования, истец указал, что его претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, от проведения осмотра своего автомобиля уклонился, явку водителя в суд для дачи пояснений не обеспечил. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает соответствующим статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что односторонние пояснения ответчика о его невиновности в причинении вреда не являются достаточным доказательством данного утверждения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2014 года по делу N А78-6668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.