Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1366/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А68-8378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) - Родионов Д.В. (доверенность от 12.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гулбис" (Республика Беларусь, УНП 100041159), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-8378/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гулбис" (далее - заявитель, общество, ООО "Гулбис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.09.2013 N 1381, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенные административным органом процессуальные нарушения, касающиеся порядка извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем устного извещения в присутствии понятых и фиксацией в соответствующем акте.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 при осуществлении транспортного контроля должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на 192 км дороги "Крым" М-2" остановлено транспортное средство МАЗ МАН, регистрационный номер АК 94117, полуприцеп регистрационный знак А8256А7, принадлежащий ООО "Гулбис" (зарегистрировано на территории Республики Беларусь), под управлением водителя общества Шалабодова А.И.

Составлен протокол о задержании транспортного средства от 08.08.2013 N 01/71101000442.

В ходе проверочных мероприятий административный орган установил, что ООО "Гулбис" использовало транспортное средство МАЗ МАН регистрационный номер АК 94117, полуприцеп регистрационный номер А8256А7, принадлежащее иностранному перевозчику (ООО "Гулбис"), для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (каботажная перевозка), по маршруту: г. Тула (Россия) - г. Санкт-Петербург (Россия), чем нарушило статью 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 14.08.2013 составил протокол N 001381.

Постановлением от 04.09.2013 N 001381 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.09.2013 N 001381, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу статьи 1 Закона N 127-ФЗ иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 9 Соглашения между государствами-участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении, утвержденным решением Совета глав правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации в г. Москве 24.11.1998 N 40, согласно которой перевозчику одной из сторон не разрешается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между двумя пунктами, расположенными на территории государства другой стороны.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации 27.10.1998, установлено, что при перевозке грузов должна предъявляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В силу статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, 08.08.2013 при осуществлении транспортного контроля должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на 192 км дороги "Крым" М-2" остановлено транспортное средство МАЗ МАН регистрационный номер АК 94117, полуприцеп регистрационный номер А8256А7, принадлежащий ООО "Гулбис" (зарегистрировано на территории Республики Беларусь), под управлением водителя общества Шалабодова А.И.

Указанный автопоезд загружен, в связи с чем по требованию инспектора водитель Шалабодов А.И. представил документы на перевозимый груз, а именно: товарно-транспортную накладную международного образца (далее по тексту CMR), в которой указано, что отправителем груза является ООО "Север-Металл" (г. Санкт-Петербург), получателем - СЖД "Комплект" (Минская область), местом разгрузки - Беларусь, местом погрузки - ООО ПК "Ресурс" (г. Тула), фактическим временем и датой прибытия под загрузку и убытия из-под погрузки, указанным в пункте 22 CMR является 08.08.2013, заверенное печатью фирмы отправителя - ООО "Снабцентр" (г. Нижний Новгород).

Согласно пункту 11 CMR - вес брутто составляет 18 300 кг.

При этом наименование груза, код груза, род упаковки (пункты 6-10 CMR) не заполнены.

В соответствии с протоколом опроса водителя Шалабодова А.И. от 08.08.2013, в отношении перевозимого груза водитель указал, что ООО "ПК Ресурс" произведена погрузка указанного груза в автопоезд марки МАЗ МАН, регистрационный номер АК94117, полуприцеп Schmitz А8256А7. В месте погрузки выдана ТТН N 00000887, пункт разгрузки г. Санкт-Петербург (лом вида РД-4 18, 3 тонны), выдана карточка N ПКР220/0001, выдана копия лицензии от 28.08.2009 серии 71 МЕ 000072 N 3847/00037, выданная ООО "ПК "Ресурс" на осуществление деятельности "заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов", а также удостоверение от 08.08.2013 о взрывобезопасности лома, после чего он последовал по трассе М-2 на республику Беларусь. Представленная для проверки СМR заполнена им собственноручно.

В карточке N ПКР220/0001 (акт взвешивания) указано: время взвешивания - 08.08.2013 09 часов 03 минуты, N машины - АК94117А8256А7, наименование груза - лом вида Р-4 (примечание - рельсы б/у) в количестве 18, 3 тонны, отправитель - ООО "ПК Ресурс", получатель - МеталлургМаркет.

Из данной карточки усматривается, что на момент загрузки автопоезда грузополучателем является организация МеталлургМаркет, а не СЖД "Комплект".

Согласно удостоверению о взрывобезопасности, о радиационной безопасности на указанный лом вида Р-4 получателем лома Р-4 является ООО "МеталлургМаркет", а перевозчиком - автомобиль N МАН АК9411-7 А-8256А-7, а груз отгружен по накладной от 08.08.2013 N 887.

При этом накладная от 08.08.2013 N 887 водителем Шалабодовым А.И. не представлена.

Таким образом, представленные документы противоречат друг другу.

Представитель административного органа пояснил, что поскольку водитель Шалабодов А.И. на момент проверки представил два различных документа на загруженный груз, а также учитывая, что CMR заполнена лично водителем, а ТТН N 887, которая указана в качестве основания разрешения выезда с места погрузки груза не была представлена, инспектор принял решение о передачи всех документов сотруднику ГИБДД для дальнейшего принятия решения и установления законности перевозки груза.

В дальнейшем водитель Шалабодов А.И. представил товарно-транспортную накладную от 08.08.2013 N 00000887, из которой установлено, что грузополучателем является ООО "МеталлургМаркет" (г. Москва, ул. Академика Волгина д. 19), пункт разгрузки - г. Санкт-Петербург, отправитель груза - ООО ПК "Ресурс" (г. Тула, ул. Щегловская засека д. 31), перевозчик - автопоезд МАН государственный регистрационный номер АК9411-7, полуприцеп государственный регистрационный номер А-8256А-7, принадлежащий ООО "Гулбис" (Республика Беларусь), под управлением водителя Шалабодова А.И.

В адрес ООО "ПК Ресурс" (организация-грузоотправитель) административный орган направил запрос от 20.08.2013 исходящий N 2140/07 о предоставлении документов на груз, перевозимый ООО "Гулбис" 08.08.2013.

ООО ПК "Ресурс" 26.08.2013 исходящий N 1322/Р в адрес административного органа поступило подтверждение информации о том, что автопоезд марки МАЗ МАН регистрационный номер АК9411-7, полуприцеп регистрационный номер А8256А7 под управлением водителя Шалабодова А.И. осуществлял погрузку груза по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, в связи с чем 08.08.2013 оформлена ТТН N 00000887 в адрес получателя груза ООО "МеталлургМаркет" (г. Москва), груза - лом вида Р-4, в количестве 18, 3 тонны.

Кроме того, представлен договор поставки от 01.04.2013 N 01-286/0605, заключенный между поставщиком ООО ПК "Ресурс" и покупателем ООО "МеталлургМаркет".

Согласно представленным ООО "ПК Ресурс" документам, груз - лом вида Р-4, 18, 3 тонны на основании договора поставки от 01.04.2013 передан в собственность ООО "МеталлургМаркет" (Россия, г. Москва), место разгрузки - Россия, г. Санкт-Петербург, доставка (поставка) товара может осуществляться ООО "ПК Ресурс" путем отгрузки видом транспорта по выбору ООО "ПК Ресурс" либо самовывозом ООО "МеталлургМаркет" (пункты 2.1, 2.2 договора поставки от 01.04.2013).

Более того, до рассмотрения дела в административный орган от ООО "Гулбис" поступили следующие копии документов: договора от 06.08.2013 N 16Ю/2013, заявки от 06.08.2013 N 0608-1, путевого листа от 31.07.2013 N 246, CMR-накладной от 08.08.2013, ТТН от 08.08.2013.

В соответствии с указанными документами собственником груза Рельсы Р-50, вес - 18 750 кг, дата погрузки 08.08.2013, место погрузки - г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, является ООО "Снабцентр" (Россия, г. Нижний Новгород); получатель груза - СЖД "Комплект" (республика Беларусь).

Из пояснений директора ООО "Гулбис" Стрелкова С.Ю., поступивших в адрес управления 15.08.2013, следует, что в CMR ошибочно указаны реквизиты отправителя, а именно: вместо ООО "Снабцентр" (г. Нижний Новгород) вписаны реквизиты ООО "Север-Металл" (г. Санкт-Петербург), водителю ошибочно выписали накладные, не соответствующие заявленному маршруту его движения.

Однако представленные ООО "Гулбис" документы отсутствовали у водителя Шалабодова А.И. в момент перевозки груза 08.08.2013, что подтверждается описью документов представленных водителем при проверке.

С учетом изложенного собственником груза являются разные юридические лица.

При этом ООО "Снабцентр" (указывая в заявлении от 19.08.2013 N 36) о допущенных в ходе составления провозных документов ошибках: в СМR - в части реквизита ООО "Север-Металл" (г. Санкт-Петербург), в ТТН в части маршрута - Российская Федерация г. Тула - г. Санкт-Петербург, не представило документы, из которых возможно установить, какое отношение ООО "Снабцентр" имеет к перевозимому грузу, а именно: усматривался бы факт приобретения в собственность спорного груза у ООО ПК "Ресурс" (г. Тула) либо у ООО "МеталлургМаркет", иные полномочия на распоряжение грузом, находящимся на территории по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31.

В рассматриваемом случае заполненная водителем СМR от 08.08.2013 не имеет номера, не содержит принятого обозначения характера груза, наименования груза (указан только его вес).

Вместе с тем у водителя имелись иные документы от реального отправителя груза (сопровождавшие груз), из которых следовало, что груз направляется в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая водителем ООО "Гулбис" Шалабодовым А.И. перевозка является каботажной перевозкой.

Кроме того, в отношении водителя транспортного средства МАЗ МАН, регистрационный знак АК 94117, полуприцеп регистрационный знак А8256А7 Шалабодова А.И. по факту осуществления каботажной перевозки по маршруту г. Тула (Россия) - г. Санкт-Петербург (Россия) должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 71101000442.

Постановлением от 08.08.2013 N 71101000442 водитель Шалабодов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Шалабодов А.И. обжаловал указанное постановление в Зареченский районный суд г. Тулы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.10.2013 постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.08.2013 N 71101000442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шалабодова А.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.10.2013 установлены обстоятельства перевозки груза иностранным перевозчиком между населенными пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, то есть факт каботажной перевозки признан совершенным.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 N С0000887 (оформленной грузоотправителем ООО "ПК Ресурс" (г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31), CMR от 08.08.2013, копией лицензии ООО "ПК "Ресурс" от 28.08.2009 серии 71 МЕ 000072 N 3847/00037, протоколом опроса водителя Шалабодова А.И. от 08.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 71101000442, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 001381, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из основополагающих принципов административного законодательства является принцип обеспечения законности, гарантирующий лицу, которое привлекается к административной ответственности, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Системный анализ приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, или защитника только при условии надлежащего его извещения в установленном порядке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 N 001381, законный представитель ООО "Гулбис" директор Стрелков С.Ю. не присутствовал при составлении указанного протокола.

Кроме того, в протоколе от 14.08.2013 указано, что законный представитель общества директор Стрелков С.Ю. для составления в отношении ООО "Гулбис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 усматривается, что 14.08.2013 в 10 часов 15 минут в помещении кабинета N 9 Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44, директору ООО "Гулбис" Стрелкову Сергею Юрьевичу в присутствии Макосеева Н.П., Акимова Д.Ю., Козлова В.В., Родионова Д.В., Гришина О.В., Пустовалова А.А. предложено ознакомиться с требованием от 14.08.2013 исходящий N 7 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Гулбис" по факту осуществления ООО "Гулбис" 08.08.2013 в 22 часа 31 минуту на 192 км а/д "Крым" перевозки между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации по маршруту г. Тула (Россия) -г. Санкт-Петербург (Россия) на принадлежащем обществу транспортном средстве МАЗ МАН, регистрационный знак АК 94117, полуприцеп знак А8256А7 (зарегистрировано на территории Республики Беларусь) под управлением водителя общества Шалабодова А.И.

В требовании от 14.08.2013 N 2081/07 имеется запись, произведенная с участием понятых Гришина В., Пустовалова А.А., о том, что директор ООО "Гулбис" от получения требования отказался, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлен устно.

Кроме того, из протокола от 14.08.2013 следует, что директор ООО "Гулбис" Стрелков С.Ю. уведомлен устно начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных обильных перевозок Акимовым Д.Ю. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Гулбис" 14.08.2013 к 15 часам 00 минутам в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44, каб. 6, инспектор Козлов В.В.).

По факту отказа законного представителя ООО "Гулбис" Стрелкова С.Ю. от ознакомления с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении 14.08.2013 составлен акт с участием понятых Гришина В., Пустовалова А.А.

При этом в ходе судебного разбирательства директор ООО "Гулбис" Стрелков С.С. пояснил, что приехал в Тулу по своей инициативе, административный орган не вызывал его для составления протокола в отношении ООО "Гулбис". В Управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области первоначально протокол об административном правонарушении составлен в отношении Стрелкова С.С., как должностного лица ООО "Гулбис", с протоколом он не соглашался, но впоследствии был составлен другой протокол в отношении ООО "Гулбис". Ему была непонятна такая процедура, не было предоставлено время для сбора доказательств и подготовки юридического лица к защите своих прав и интересов, учитывая незнание им процессуальных законов другого государства. Никаких уведомлений о дате составления протокола ООО "Гулбис" в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не получало.

При этом частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не признает надлежащим извещением устное извещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является надлежащим извещением фиксирование подписями должностных лиц административного органа (в том числе с участием понятых) факта отказа руководителя юридического лица от ознакомления с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также оставление акта по факту отказа руководителя юридического лица от ознакомления с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Возможность сделать соответствующую запись предусмотрена частью 5 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае отказа физического лица или законного представителя юридического лица, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, от подписания протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные административным органом документы в подтверждение факта уведомления ООО "Гулбис" о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении не позволяют контролировать факт направления извещения лицу, а также получения информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как установлено судом, ООО "Гулбис" не извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки (электронной почтой), обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказан бесспорно факт сообщения ООО "Гулбис" о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, что является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что вручение требования от 14.08.2013 с извещением о назначении даты составления протокола на 14.08.2013 не обеспечивало бы права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (независимо от того обстоятельства, что законный представитель ООО "Гулбис" владел русским языком).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 N 001381 в отношении ООО "Гулбис" 15.08.2013 направлена в адрес "Гулбис" ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений (N почтового идентификатора VA012010645RU).

Кроме того, 15.08.2013 ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений (N почтового идентификатора VA012010645RU) в адрес ООО "Гулбис" направлено требование от 15.08.2013 исходящий N 2093/07 с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гулбис" 04.09.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Тула, Октябрьская, д. 44, а также 15.08.2013 в адрес ООО "Гулбис" направлена международная телеграмма N 2095/05, извещающая о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Согласно полученным сведениям из Тульского филиала ОАО "Ростелеком", направленная телеграмма не доставлена по причине отсутствия ООО "Гулбис" по адресу: Беларусь, г. Минск, ул. Яна Райниса дом 2а, комната 21, указанному в свидетельстве о государственной регистрации N 0013137.

При этом копия телеграммы от 15.08.2013 N 2095/05 о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена лично директору ООО "Гулбис" Стрелкову С.Ю., о чем имеется соответствующая расписка Стрелкова С.Ю. на копии телеграммы.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Гулбис" уведомлено письмами от 21.08.2013 N 2146/07, от 27.08.2013 N 2179/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гулбис" уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные процессуальные нарушения, касающиеся порядка извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не обеспечили права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции административного органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-8378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин