Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3143/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-33548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-33548/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании страхового возмещения в размере 4 310 424 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 30.08.2013 в размере 245 963 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку причина повреждения застрахованного трансформатора не установлена. Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая, материалы дела не содержат. При этом акт осмотра от 14.08.2011 таким доказательством не является, так как сотрудник страховщика производил только фиксацию поврежденного имущества. Кроме того, взыскивая расходы истца, заявленные в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание, что страховщик принимал на страхование именно трансформатор ТМ-1800/35, а не трансформатор ТМН-2500/35 нового поколения. В этой связи, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

От ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы электрооборудования, проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО АНСЭ "Экспертиза".

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092.

По условиям названного договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора (п.2.2 договора).

Согласно п.1.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п.2.3 договора, в том числе: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации (группа А), воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (группа В), силовые машины и оборудование (группа С), а также прочее имущество (группа D). Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009 (пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В силу п.6.1 договора лимит ответственности по каждому страховому случаю по группам А, С, D, по всем рискам, кроме риска "Террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 700 000 руб. 00 коп. Безусловная франшиза за каждый страховой случай для группы С установлена в размере 50 000 руб. 00 коп. (п. 6.4 договора).

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 (п.п. 3) договора страхования имущество застраховано на случаи воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузка электросети, падение напряжения, атмосферный разряд и прочие подобные явления.

В соответствии с п. 10.3 договора страхования после получения всех необходимых документов (п. 10.1 договора) страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

В п. 10.3.1 договора указано что, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт в течение 20 рабочих дней и производит страховую выплату в течение 2 календарных недель со дня подписания страхового акта.

Из материалов дела следует, что застрахованному ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по договору от 01.01.2011 N 10 РТК1092 имуществу причинены повреждения, а именно: 31.08.2011 в результате короткого замыкания повреждено застрахованное имущество "ОРУ 35/10кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения 35кВ в ЮкВ" (акт расследования технологического нарушения N 168).

Для восстановления поврежденного имущества ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заключило договор строительного подряда на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ по замене оборудования ОРУ 35/1 ОкВ на ПС 35/10 кВ Калининская N 3165.

В приложении N 2 стороны установили этапы и сроки выполнения ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденного имущества (график производства этапов работ).

Плановая стоимость выполняемых работ, определена локальной сметой N 1 (приложение N 2) и составляет 4 448 059 руб. 18 коп.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ за апрель 2012 года стороны договора подряда подтвердили, что подрядчиком 13.04.2012 восстановительные работы выполнены в полном объеме.

Во исполнение п. 9.1.3 договора страхователь обратился к страховщику с заявлением от 30.10.2012 N ЧЭ/01-2/947 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (137 634 руб. 25 коп.) в размере 4 310 424 руб. 93 коп.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" страховщику представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат на восстановление указанного имущества, что следует из письма от 01.11.2012 N ЧЭ/01-2/959.

Согласно уведомлению о вручении документы получены ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 12.11.2012.

Отказ страховщика добровольно произвести выплату страхового возмещения послужило ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 929, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3.5 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (п.3.5.1 договора).

В силу п. 10.4 договора размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

При условии выполнения работ сторонними организациями с целью обоснования расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику следующие документы: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения (подп. а п.10.4.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден, представленными в материалы дела документами, а именно: договором строительного подряда от 01.02.2012 N 2012-3165, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.04.2012 N1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2012 N 1, счетом-фактурой от 13.04.2012 N 15, платежным поручением от 29.06.2012 N 5110.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 4 310 424 руб. 93 коп. (за исключением стоимости годных остатков) подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4 310 424 руб. 93 коп. в качестве страхового возмещения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление процентов за пользование чужими денежными с 22.12.2012 по 30.08.2013 в размере 245 963 руб. 62 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что событие имевшее место 31.08.2011 не может быть признано страховым случаем, поскольку причина повреждения застрахованного трансформатора не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствам.

Согласно акту совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая от 14.09.2011 и дефектному акту от 14.09.2011, от действия газовой защиты отключился Т-2, выпали бункера РУ "Работы газовой защиты" (произошло внутреннее короткое замыкание).

Из акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 168 следует, что причиной выхода из строя трансформатора явилось короткое замыкание. Кроме того, в акте указано, что недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования явившихся предпосылками нарушения не выявлено.

Таким образом, причина выхода из строя трансформатора установлена как односторонним актом технологического расследования N 168, так и совместным актом осмотра с участием представителя страховщика от 14.09.2011.

Поскольку страховой случай, предусмотренный в п. 3.3 договора наступил, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика, касающиеся снятия с производства трансформатора ТМ-1800/35 и установки трансформатора ТМН-2500/35, поскольку замена устаревшего силового трансформатора на трансформатор нового поколения не может расцениваться в качестве улучшения застрахованного имущества, так как такая замена обусловлена снятием с производства трансформаторов ТМ-1800/35. При этом судом учтено, что в случае если бы страхователь установил трансформатор типа ТМ-1800/35, то расходы на приобретения такого трансформатора с учетом разработки технической документации и без учета его установки составили бы около 8 000 000 руб. 00 коп. (письмо N 251 КТЗ-12-01), что как раз бы и повлекло дополнительные расходы, не предусмотренные соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страховщик принимал на страхование трансформатор типа ТМ-1800/35, а не трансформатор нового поколения, несостоятельна, поскольку как уже указывалось ранее расходы, связанные с установкой трансформатора типа ТМН-2500/35, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а, по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего трансформатора, принятого страховщиком на страхование (п. 10.4 договора, п. 12.4.1 Правил страхования).

Следует отметить, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность. Таким образом, необходимость в назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 929, 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60 - 33548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева