Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-2962/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-12939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Шарововой С.И., представителя (доверенность от 09.12.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1318),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НКН" (ИНН: 5036037349, ОГРН: 1025004703899): Селютина В.В., представителя (доверенность от 21.04.2014),

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НКН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-12939/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "НКН" о взыскании задолженности в размере 1 926 576 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 219 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НКН" (далее - ООО "НКН") о взыскании задолженности в размере 1 926 576 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83124210 от 01 января 2007 года по оплате потребленной электрической энергии в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года и с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 219 руб. 80 коп. (за период с 21.10.2012 по 25.01.2013, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 8).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 132 030 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 945 руб. 40 коп. (за период с 21.10.2012 по 27.01.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть", Закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (том 2, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 72-73). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НКН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2ц, л.д. 75-78).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НКН" (абонент) заключен договор N 83124210 энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 28-35).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 (том 1, л.д. 18), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (том 1, л.д. 47).

Согласно пункту 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии Приложением N 12 к договору.

В Приложении N 2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) согласован уровень напряжения подаваемого на энергопринимающие устройства абонента, N эл.счетчиков - N 0107081607, тип и паспорт, класс точности, значность эл.счетчиков, (том 1, л.д. 36-39).

Согласно пункту 8.1, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2007 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение договора в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года и с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "НКН" электрическую энергию на общую сумму 3 914 589 руб. 38 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются счета, счета-фактуры (том 1, л.д. 50-53, 58-60).

С учетом частичной оплаты отпущенной энергии у ООО "НКН" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 1 132 030 руб. 07 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ООО "НКН" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости электрической энергии, согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 132 030 руб. 07 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно предъявлен иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 945 руб. 40 коп. (за период с 21.10.2012 по 27.01.2013, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (расчет - том 1, л.д. 90). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 945 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-12939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов