Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1605/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-16505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шипуновой Веры Анатольевны): Болдовой А.В., представителя по доверенности от 05.04.2014 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипуновой Веры Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2014 года по делу N А33-16505/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунова Вера Анатольевна (ИНН 242000014745, ОГРН 304242009100045; далее - заявитель, предприниматель, ИП Шипунова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823; далее - ответчик, Администрация) о признании необоснованным и незаконным отказа Администрации Кежемского района в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, в аренду для обслуживания магазина "Волна", направленного письмом N 453 от 11.06.2013, и о его отмене.

Определением от 29.10.2013 к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Меликов Виктор Федорович.

Определением от 10.12.2013 к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Морозова Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шипунова В.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание отказа Администрации Кежемского района, изложенного в письме N 453 от 11.06.2013 предпринимателем соблюден, так как дата отправки заявления ИП Шипуновой В.А. к Администрации Кежемского района в Арбитражный суд Красноярского края является 09.09.2013, что подтверждается сведениями ИВЦ ОАСУ РПО\отслеживание регистрируемых почтовых отправлений от 04.03.2014;

- Администрация Кежемского района Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация Кежемского района представила отзыв на апелляционную жалобу, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции, однако предприниматель не заявила о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, поскольку индивидуальный предприниматель Шипунова В.А. обратилась в Администрацию Кежемского района (22.05.2013) с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в период действия решения о предварительном согласовании Меликову В.Ф. места размещения объекта (постановление от 16.06.2010 N 649-п), то отказ Управления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, в аренду для обслуживания магазина "Волна", направленный письмом N 453 от 11.06.2013, является законным. Просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 - без изменения.

Заинтересованные лица - Меликов Виктор Федорович, Морозова Наталья Васильевна отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик (Администрация Кежемского района), заинтересованные лица (Меликов Виктор Федорович, Морозова Наталья Васильевна) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Администрация Кежемского района в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края от 16.06.2010 N 649-п Меликову В.Ф. предварительно согласовано место для строительства парковки, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, в 16 м от ТП 24 по направлению на северо-запад; утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, в 16 м от ТП 24 по направлению на северо-запад, разрешенное использование - строительство парковки, общей площадью 2283 кв.м; утвержден Акт о выборе N 97 от 11.05.2010 земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, в 16 м от ТП 24 по направлению на северо-запад, разрешенное использование - для строительства парковки, общей площадью 2283 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 26.10.2010 N 24ЗУ/10-255026 земельный участок с кадастровым номером 24:20:0812001:99, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ТП 24, участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства парковки, общей площадью 2 283 кв.м, внесен в ГКН 25.10.2010.

Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края от 17.11.2010 N 1419-п Меликову В.Ф. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:20:0812001:99, расположенный по ащдресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, в 16 м от ТП 24 по направлению на северо-запад, общей площадью 2283 кв.м, для строительства парковки, на праве аренды, сроком на 3 года.

01.12.2010 муниципальным образованием Кежемский район и ИП Меликовым В.Ф. подписан договор аренды N 234 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:20:0812001:99. Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора от 01.12.2010 с 17.11.2010 до 17.11.2010.

Согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 N 24/13-163042 земельный участок с кадастровым номером 24:20:0812001:2839, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ТП 24, участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство парковки, общей площадью 2 283 кв.м, внесен в ГКН 12.04.2013.

22.05.2013 Шипунова В.А. обратилась к Главе администрации района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 372 кв.м, расположенного по адресу: г.Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, для обслуживания магазина "Волна", сроком на 49 лет.

В газете "Советское Приангарье" от 26.05.2013 N 21 (10873) опубликовано сообщение Управления имущественных отношений администрации Кежемского района о принятии в течение месяца со дня опубликования объявления заявлений о предоставлении земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:20:0812001:2839, общей площадью 2 283 кв.м, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, в 16 м от ТП 24 по направлению на северо-запад, для строительства парковки.

Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края от 06.06.2013 N 667-п Меликову В.Ф. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, в 16 м от ТП 24 по направлению на северо-запад, с кадастровым номером 24:20:0812001:2839, для строительства парковки, площадью 2283 кв.м, на праве аренды сроком на 3 года.

07.06.2013 муниципальным образованием Кежемский район, в лице управления имущественных отношений администрации Кежемского района, и ИП Меликовым В.Ф., в лице поверенного Морозова В.П., подписан договор аренды N 44 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:20:0812001:2839. Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора от 07.06.2013 с 06.06.2013 до 06.06.2016.

Согласно письму управления имущественных отношений администрации Кежемского района от 11.06.2013 N 453 Шипуновой В.А. истребуемый земельный участок предоставлен быть не может, поскольку предварительно согласован другому заявителю.

Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края от 23.07.2013 N 864-п Меликову В.Ф. дано согласие на переход прав и обязанностей Морозовой Наталье Васильевне по договору аренды от 07.06.2013 N 44 на земельный участок с кадастровым номером 24:20:0812001:2839, из категории земель населенных пунктов, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, в 16 м. от ТП 24 по направлению на северо-запад, общей площадью 2283 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 N 01/395/2013-36 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:20:0812001:2839 зарегистрировано обременение в пользу Морозовой Н.В. на основании договора аренды от 07.06.2013 N 44, договора переуступки права аренды от 14.06.2013.

Ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду, а также на то, что отказ Администрации Кежемского района в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, в аренду для обслуживания магазина "Волна", направленный письмом N 453 от 11.06.2013, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ИП Шипунова В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что ИП Шипуновой В.А. нарушен срок на оспаривание отказа Администрации Кежемского района, направленного письмом N 453 от 11.06.2013, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предпринимателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления ИП Шипуновой В.А. следует, что оспариваемый акт получен ею 11.06.2013, следовательно, срок для обжалования указанного акта в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 11.09.2013.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте (л.д. 37) заявление предпринимателя о признании необоснованным и незаконным отказа Администрации Кежемского района, направленного письмом N 453 от 11.06.2013 и о его отмене, направлено в Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2013, почтовый идентификатор отправления 66349112163637.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что заявление в Арбитражный суд Красноярского края было направлено 09.09.2013. В обоснование предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлена информация органа почтовой связи по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, согласно которой почтовое отправление (идентификатор 66349112163637) принято отделением почтовой связи 09.09.2013 в 12:54. Согласно представленной предпринимателем копии почтового уведомления об отправке заявления ИП Шипуновой В.А. в Арбитражный суд Красноярского края, в графе "оттиск КПШ ОПС места приема почтового отправления" на штампе Почты России Кодинск Красноярского края 663491 внесены изменения, а именно: рукописно исправлена дата приема почтового отправления на "12".

На основании изложенного, учитывая представленные документы, а также пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шипуновой В.А. соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования отказа Администрации Кежемского района, направленного письмом N 453 от 11.06.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику - администрации Кежемского района, в то время как спорный отказ вынесло Управление имущественных отношений администрации Кежемского района.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, действия которого обжалуются, по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 Шипунова В.А. обратилась к Главе администрации Кежемского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 372 кв.м, расположенного по адресу: г.Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, для обслуживания магазина "Волна", сроком на 49 лет.

Согласно письму управления имущественных отношений администрации Кежемского района от 11.06.2013 N 453 Шипуновой В.А. истребуемый земельный участок предоставлен быть не может, поскольку предварительно согласован другому заявителю.

Указанный отказ Управления, изложенный в письме от 11.06.2013 N 453, оспорен предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Кодекса.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Устава Кежемского района Красноярского края, принятого решением Кежемского районного Совета 15.09.1998 и зарегистрированного управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 19.10.1998 за N 110, структуру органов местного самоуправления района составляют: Кежемский районный Совет депутатов (представительный орган), глава Кежемского района (высшее выборное должностное лицо), администрация Кежемского района (исполнительно-распорядительный орган), контрольно-счетный орган Кежемского района (постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля).

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Устава Кежемского района Красноярского края структурные подразделения Администрации района, наделяемые правами юридических лиц, являются органами Администрации района, учреждаются районным Советом депутатов и действуют на основании положений о них.

Решением Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 23.06.2006 N 14-83 учреждено Управление имущественных отношений администрации Кежемского района и утверждено положение об Управлении.

Согласно положению об Управлении имущественных отношений администрации Кежемского района, утвержденному решением Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 23.06.2006 N 14-83, Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет и иные счета в банках в соответствии с действующим законодательством, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах (пункт 1.4 положения); Управление подчинено и подотчетно Главе Кежемского района, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач (пункт 1.5 положения).

В соответствии с пунктами 3.10, 3.14 положения в компетенцию Управления входит: заключение договоров о передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление; принятие решений о предоставлении в установленном порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также об их отчуждении.

Согласно пункту 3.36 положения Управление рассматривает обращения граждан по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Исходя из анализа вышеуказанных положений Устава Кежемского района Красноярского края и положения об Управлении имущественных отношений администрации Кежемского района, утвержденного решением Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 23.06.2006 N 14-83, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле о признании необоснованным, незаконным и отмене отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, в аренду для обслуживания магазина "Волна", направленного письмом N 453 от 11.06.2013, изготовленном на фирменном бланке Управления за подписью руководителя Управления, Управление имущественных отношений администрации Кежемского района является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием к Администрации Кежемского района.

Предприниматель в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на доводе о том, что администрация Кежемского района является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Учитывая, что требование о признании незаконным и необоснованным отказа, выданного Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района, заявлено к ненадлежащему ответчику - администрации Кежемского района, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайства и не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление имущественных отношений администрации Кежемского района, при этом заявитель не обосновывает процессуальный статус указанного лица в деле, кроме того, не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права Управления.

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района с ходатайством о вступлении в дело не обращалось, предприниматель ходатайство о привлечении к участию в деле Управления не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Управления имущественных отношений администрации Кежемского района к участию в деле.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не привлечение к участию в деле третьих лиц касается прав и обязанностей именно третьих лиц, а не сторон по делу, в связи с чем, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя или ответчика по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шипуновой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены предпринимателем по платежному поручению N 71 от 11.03.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2014 года по делу N А33-16505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова