Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 01АП-1415/14

г. Владимир

29 апреля 2014 г.

Дело N А43-23731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу N А43-23731/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1025203023812, ИНН5260041350) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1115261004539, ИНН5261077173) о взыскании 59 133 руб. 06 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной онкологический диспансер" о взыскании 73 502 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59998);

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной онкологический диспансер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59999),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗНО "Нижегородский областной онкологический диспансер", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 143-ЭА от 27.11.2012 в размере 59133 руб. 06 коп.

Определением от 29.11.2013 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "Новострой" о взыскании с учреждения неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ по договору N 143-ЭА от 27.11.2012 в размере 73 502 руб.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 23817 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет удовлетворенных требований и расходов по государственной пошлине. В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной онкологический диспансер" 35 315 руб. 58 коп. неустойки, а также 1 412 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом расчет неустойки за просрочку платежа произведен неправильно. Неустойка, по его мнению, должна исчисляться от цены договора, а не стоимости неоплаченных работ. Заявитель считает, что неустойка по встречному иску должна быть взыскана в сумме 73 502 руб.

ГБУЗНО "Нижегородский областной онкологический диспансер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и ООО "Новострой" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 27 ноября 2012 года N 143-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту химиотерапевтического отделения филиала N 1 ГБУЗ НО "НООД", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 1, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Разделом 2 стороны согласовали срок действия договор и срок выполнения работ. Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 20 декабря 2012 года. Срок окончания работ определяется датой подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Цена договора составляет 2 365 322 руб. 40 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 контракта сторонами определен порядок расчетов.

27 ноября 2012 года сторонами был составлен акт передачи помещений химиотерапевтического отделения филиала N 1 ГБУЗ НО "НООД" подрядчику для производства работ по капитальному ремонту и график выполнения работ (приложение N 2).

Работы были сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2012 на сумму 1 598 870 руб. 50 коп., по акту о приемке выполненных работ N 2 от 15.01.2013 на сумму 766 451 руб. 90 коп.

15 января 2013 года комиссия в составе представителей подрядчика и заказчика подписала акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту химиотерапевтического отделения Филиала N 1 ГБУЗ НО "НООД".

В связи с тем, что работы сданы с просрочкой на 25 дней (с 21.12.2012 по 14.01.2013), истец направил ООО "Новострой" претензию от 21.05.2013 N 221.

ООО "Новострой" в добровольном порядке пени не оплатило, что послужило основанием для обращения учреждения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Нарушение заказчиком (учреждением) срока оплаты работ по договору явилось основанием для предъявления подрядчиком встречного иска о взыскании неустойки. ООО "Новострой" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в период с 23.01.2013 в сумме 73 502 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора N 143-ЭА от 27.11.2012 стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В пункте 2.2 стороны согласовали срок окончания работ- до 20 декабря 2012 года.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец правомерно предъявил неустойку за период с 21.12.2012 по 14.01.2013 в сумме 59 133 руб. 06 коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки не более 8,25 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца обоснованно удовлетворено в сумме 59 133 руб. 06 коп.

В пункте 7.3 договора определено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Работы сданы заказчику и приняты последним: 20.12.2012 на сумму 1 598 870 руб. 50 коп. (акт от 20.12.2012 N 1) и 15.01.2013 на сумму 766 451 руб. 90 коп. (акт от 15.01.2013 N 2).

По условиям пункта 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ по факту выполнения работ на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов, то есть оплата должна быть произведена учреждением в срок до 27.12.2012, до 22.01.2013 соответственно.

Оплата работ по акту от 20.12.2012 N 1 произведена учреждением 27.12.2012, а по акту от 15.01.2013 - 16.05.2013.

ООО "Новострой" произвело расчет неустойки, размер которой за нарушение сроков оплаты работ в период с 23.01.2013 по 15.05.2013 составил сумму 73 502 руб., исходя из общей стоимости работ - 2 365 322 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора по правилам приведенной нормы, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 7.3 договора слов и выражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неустойка за просрочку платежа должна начисляться от стоимости неоплаченных работ, а не от общей цены договора. Начисление неустойки на всю сумму договора суд посчитал противоречащим согласованному условию договора по неустойке.

Таким образом, ответчик необоснованно при расчете пени учитывал всю сумму 2 365 322 руб. 40 коп., на которую выполнены ООО "Новострой" работы. Расчет должен быть произведен с суммы 766 451 руб. 90 коп., оплаченной учреждением с нарушением сроков оплаты- 16.05.2013.

С учетом изложенного требование ООО "Новострой" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 817 руб. 48 коп. за просрочку платежа суммы 766 451 руб. 90 коп. в период с 23.01.2013 по 15.05.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу N А43-23731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова