Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10525/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-116520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-116520/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-839),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (420059, г. Казань, Х. Такташ, д. 131, ОГРН 1121690003060)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр страховых выплат" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 482 615 руб. 81 коп. и убытков в размере 81 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 455 руб.

Решением суда от 22.01.2014 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 482 615 руб. 81 коп. компенсационной выплаты, 81 000 руб. 00 коп. убытков, 455 руб. 00 коп. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что истец обосновал сумму иска, размер подлежащей взысканию суммы находится в пределах установленного законом лимита.

С решением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения. Также ответчика ссылается на то, что уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак У 201 ЕК 116, под управлением Русаковской М.К., принадлежавшего на праве собственности Русаковскому К.Е., и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О 049 МТ 116, под управлением Закирина Т.Р.

Согласно справке ГИБДД от 26.11.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Закирина Т,Р., нарушившего ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке N 207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак У 201 ЕК 116, с учетом износа составила 69 670 руб. 04 коп.

16.05.2013 г. между Русаковским К.Е. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 26.11.2011 г. перешло истцу.

Гражданская ответственность виновника Закирина Т.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОСТРА" по полису ВВВ N 0588133112.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1815/пз-и от 17.07.2012 г. у ОАО "РОСТРА", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанцией.

30 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "МАЗДА", государственный регистрационный знак Р 613 КР 116, под управлением Мингарипова И.Р. и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 878 ОА 116, под управлением Писарева А.В.

Согласно справке ГИБДД от 30.05.2013 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Писарева А.В., нарушившего ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке N 283, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА", государственный регистрационный знак Р 613 КР 116, с учетом износа составила 102 878 руб. 39 коп.

15.07.2013 г. между Мингариповым И.Р. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 30.05.2013 г. перешло истцу.

Гражданская ответственность виновника Писарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0511703486.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "Тирус", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанцией.

04 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "МАЗДА", государственный регистрационный знак Е 962 УХ 116, под управлением Лутфуллиной Л.Р. и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак С 603 ТХ 116, под управлением Замалиева Д.Р.

Согласно справке ГИБДД от 04.06.2013 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Замалиева Д.Р., нарушившего ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке N 277, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА", государственный регистрационный знак Е 962 УХ 116, с учетом износа составила 95 552 руб. 21 коп.

30.07.2013 г. между Лутфуллиной Л.Р. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 04.06.2013 г. перешло истцу.

Гражданская ответственность виновника Замалиева Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0588376474.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "Тирус", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанцией.

05 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 696 ЕУ 116, под управлением Шайхутдинова А.Ф., принадлежавшего на праве собственности Газизову Р.Х. и автомобиля "ЛАДА", государственный регистрационный знак Е 890 ТУ 116, под управлением Галиуллина Ш.М.

Согласно справке ГИБДД от 05.06.2013 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Галиуллина Ш.М., нарушившего ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке N 257, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 696 ЕУ 116, с учетом износа составила 111 622 руб. 37 коп.

12.08.2013 г. между Газизовым Р.Х. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 05.06.2013 г. перешло истцу.

Гражданская ответственность виновника Галиуллина Ш.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0619959658.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "Тирус", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанцией.

21 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ДЕУ", государственный регистрационный знак О 038 АУ 16, под управлением Ершова А.Ю. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Р 431 АК 116, под управлением Загидулиной Ф.Р.

Согласно справке ГИБДД от 21.02.2013 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Загидулиной Ф.Р., нарушившего ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке N 218, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДЕУ", государственный регистрационный знак О 038 АУ 16, с учетом износа составила 80 946 руб. 28 коп. Кроме того, согласно отчету N 218У величина утраты товарной стоимости составила 22 536 руб. 52 коп.

05.07.2013 г. между Ершовым А.Ю. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 21.02.2013 г. перешло истцу.

Гражданская ответственность виновника Загидулиной Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ВВВ N 0608188213.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-2443/пз-и от 27.09.2012 г. у ООО "СГ "Адмирал", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и 6 000 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федерального закона и не вытекает из существа таких отношений.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении по каждому ДТП, представленном истцом.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечены в качестве третьих лиц Русаковский К.Е., Мингарипов И.Р., Лутфуллина Л.Р., Газизов Р.Х., Ершов А.Ю. не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принято судом решения о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оценке ущерба.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО по каждому ДТП, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, которая проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые отправления в размере 455 руб., как документально подтвержденных.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-116520/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев