Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1201/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-13374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ООО "Аренда-Коммерс": Нахаенок Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от30.12.2013 N 70-55/324,

от ОАО Банк ВТБ: Лебедевой Е.Ю., представителя по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Коммерс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2014 года по делу N А33-13374/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Коммерс" (ИНН 2465280467, ОГРН 1122468057788) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) с требованиями:

1. о признании незаконным действия, выразившегося в наложении ареста на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях N 68, 69, 70, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская,3 "а";

2. об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи об аресте на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях N 68, 69, 70, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Октябрьская,3 "а";

3. о признании незаконными действия выразившееся в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения N 69 и N 70, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская,3 "а";

4. об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права общей долевой собственности 2/9 доли на нежилые помещения N 69 и N 70, расположенные по адресу; г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "а".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крапоткин Игорь Владимирович, Ярошенко Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Субаров И.Я. не является участником общей долевой собственности на помещения N 68, 69, 70. Арест наложен на 1/3 доли, следовательно остальные участники общей долевой собственности вправе свободно распоряжаться своим имуществом.

Помещения не являются предметом спора, рассматриваемого Советским районным судом города Красноярска.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОАО Банк ВТБ представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2014.

В судебное заседание представители третьих лиц не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 12, 17-24 т.2).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Аренда-Коммерс" имеет в собственности 2/9 доли в помещениях N 68,69,70, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "а" (далее именуемые - "Объекты" на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Аренда-Коммерс" от 11.10.2012 и акта передачи имущества в уставной капитал ООО "Аренда-Коммерс" от 11.10.2012 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.11.2012 24 ЕК 41738, от 01.11.2012 24ЕК417390, от 01.11.2012 24ЕК417388).

В Управление 01.07.2013 обратились ООО "Аренда-Коммерс", И.В. Крапоткин, В.Н. Ярошенко с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение N 69, общей площадью 484,6 кв.м., а также на нежилое помещение N 70, общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А".

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение о преобразовании нежилых помещений от 28.06.2013, согласно которому ООО "Аренда-Коммерс" в лице директора И.В. Крапоткина, действующего на основании устава, И.В. Крапоткин, В.Н. Ярошенко, пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности на преобразованные нежилое помещение N 69, общей площадью 484,6 кв.м. и нежилое помещение N 70, общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А".

При проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанные объекты недвижимого имущества установлено, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Аренда-Коммерс" (доля в праве - 2/9), И. В. Крапоткина (доля в праве - 5/9), В.Н. Ярошенко (доля в праве - 2/9) на нежилые помещения N 68 общей площадью 77,9 кв.м., N 69 общей площадью 596 кв.м., N 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А".

Из кадастровых паспортов помещений, выданных 21.06.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю на нежилые помещения N 69 общей площадью 484,6 кв.м., N 70 общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А" следует, что нежилое помещение N 70 общей площадью 244,9 кв.м., состоит из части зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения N 69 общей площадью 596 кв.м., и зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения N 70 общей площадью 83,8 кв.м., нежилое помещение N 69 общей площадью 484,6 кв.м., состоит из части зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения N 69 общей площадью 596 кв.м., и зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения N 68 общей площадью 77,9 кв.м.

В Управление 18.07.2013 поступило определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013, судья Т.П. Петроченко, о наложении ареста на ранее принадлежавшие И. Я. Сабурову 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 68 общей площадью 77,9 кв.м., N 69 общей площадью 596 кв.м., N 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А".

Как следует из пояснений истца и ответчика Сабуров Игорь Янович с 02.07.2002 являлся собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 68 общей площадью 77,9 кв.м., N 69 общей площадью 596 кв.м., N 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А".

Право собственности ООО "Аренда-Коммерс" на 2/9 в праве собственности на нежилые помещения N N 68, 69, 70 зарегистрировано Управлением 01.11.2012 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Аренда-Коммерс" от 11.10.2012 и акта передачи имущества в уставный капитал ООО "Аренда-Коммерс" от 11.10.2012, учредителями которого являются Карасев А.В. и Кропоткин И.В. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Аренда-Коммерс" от 11.10.2012 Карасев А.В., имея долю в уставном капитале ООО "Аренда-Коммерс" 80% оплачивает указанную долю, внося неденежный вклад в уставный капитал общества в размере 2/9 долей в праве собственности на нежилые помещения NN 68, 69, 70.

Заявитель, ссылаясь на то, что наличие ареста послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав общей долевой собственности на нежилые помещения N 69 и N 70 по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "а", преобразованных из существующих нежилых пом. N 68, 69, 70 по этому же адресу, арест также ограничивает ООО "Аренда-Коммерс", в реализации своих прав как собственника Объекта, в частности регистрации права собственности и сделки аренды на объекты, что препятствует ООО "Аренда-Коммерс" в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений и определений суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ограничения (обременения), в соответствии со статьей 1 Закона о регистрации - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Таим образом, арест препятствует совершению любым субъектом любых юридически значимых действий.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Законом о регистрации установлена обязанность по приостановлению государственной регистрации прав до снятия ареста при поступлении в течение срока государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества.

Во исполнение пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 69 общей площадью 484,6 кв.м., и на нежилое помещение N 70 общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А" приостановлена по решению государственного регистратора до снятия ареста, о чем заявителям направлены уведомления (от 18.07.2013 исх. NN 01/159/2013-198, 01/159/2013-199).

Довод истца о том, что неправильно определен объект, на который должен быть наложен арест, а также то, что арест распространяется фактически на имущество, не находящееся в споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении 1/3 доли в праве на нежилые помещения, ранее принадлежавшей И.Я. Сабурову и подлежащей аресту на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013, неоднократно регистрировался переход права и данные доли отчуждались в измененном виде, в связи с чем ответчиком 18.07.2013 в ЕГРП внесены записи об аресте нежилых помещений N 68 общей площадью 77,9 кв. м., N 69 общей площадью 596 кв.м., N70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3 "А".

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о регистрации действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выразившиеся в наложении ареста на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях N 68, 69, 70, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Октябрьская,3 "а"; в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения N 69 и N 70, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская,3 "а"; не противоречит Федеральному закону от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-13374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай