Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1834/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А14-14534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Паращевиной Н.Н.: Ефимюк С.А по доверенности 36 АВ 0941434 от 15.05.2013;

от Отдела надзорной деятельности Рамонского района ГУ МЧС РФ по Воронежской области: Коростелев С.В. по доверенности 444-14-15 от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паращевиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14534/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Паращевиной Натальи Николаевны (ОГРН 311366830100270, ИНН 362500936408) к Отделу надзорной деятельности Рамонского района ГУ МЧС РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 186 от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паращевина Наталья Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Рамонского района ГУ МЧС РФ по Воронежской области (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 186 от 10.12.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Паращевина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В указанном случае протокол составлен не был.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Отдела надзорной деятельности Рамонского района ГУ МЧС РФ по Воронежской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2014 по 23.04.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Во исполнение распоряжения Прокуратуры Воронежской области и Главного управления МЧС России по Воронежской области N 145/7р/84 от 28.10.2013 "О проведении проверок законодательства о пожарной безопасности в культурно-развлекательных заведениях", 15.11.2013 года прокуратурой Рамонского района, с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора отдела надзорной деятельности Рамонского района ГУ МЧС РФ по Воронежской области Никитина А.Ю., была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Паращевиной Н.Н. при эксплуатации кафе "Привал", расположенного по адресу: Россия, Воронежская область, Рамонский район, п. Комсомольский, ул. Кольцовская, д.28.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 20.11.2011 года, заключенного с Нициевским В.В., во владении и пользовании ИП Паращевиной Н.Н. находится жилой дом со встроенным кафе, площадью 639,6 кв. м. по вышеуказанному адресу. Деятельность в данном кафе предприниматель ведет с нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390. В том числе предприниматель:

- не утвердила инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями (п.2 раздел XVIII ППР);

- не утвердила распорядительным документом порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Не всех лиц, допущенных к работе обучила мерам пожарной безопасности (п.3 ППР);

- не назначила лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте (п.4 ППР);

- не обеспечила наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п.43 ППР);

- на дверях помещений производственного и складского назначения не повесила таблички с обозначением их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п.20 ППР, глава 5, глава 7, глава 8 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

- не обеспечила исправное состояние (техническое обслуживание, своевременная перезарядка) имеющихся огнетушителей, а также не завела специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п.478 ППР);

- не провела огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли кафе(4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, СП 2.13130.2009);

- не обеспечила наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. ППР);

- не оборудовала помещение здания кафе системами противопожарной защиты (п.61 ППР).

Поскольку в выявленных фактах нарушений усматриваются, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, прокурором Рамонского района возбуждено в отношении заявителя в порядке ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении по основаниям ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем 05.12.2013 года вынесено соответствующее постановление.

В своих объяснениях предприниматель Паращевина Н.Н. вину в совершении правонарушения признала, обязалась устранить в ближайшее время.

Административный материал в соответствии со ст.23.34, ст.28.8 КоАП РФ направлен прокурором для рассмотрения по существу в отдел надзорной деятельности Рамонского района ГУ МЧС РФ по Воронежской области.

Определением от 06.12.2013 заместитель начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района майором внутренней службы Коростелевым С.В. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2013 г. Определение получено предпринимателем лично.

Постановлением N 186 от 10.12.2013 ИП Паращевина Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Паращевины Н.Н. состава правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Административным органом установлено, что на основании договора аренды от 20.11.2011, заключенного с Нициевским В.В., во владении и пользовании ИП Паращевиной Н.Н. находится жилой дом со встроенным кафе, деятельность в котором предприниматель ведет с нарушениями требований пожарной безопасности

В этой связи ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в данном случае возлагается на ИП Паращевину Н.Н.

Согласно оспариваемому постановлению N 186 от 10.12.2013, Предпринимателю вменяются нарушения статьи 4, глав 5, 7, 8 Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2 раздела 18, пунктов 3, 4, 7, 4.3, 20, 478, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и не оспорены предпринимателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку в выявленных фактах нарушений усматриваются, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, то совершенного Предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии в действиях ИП Паращевины Н.Н. состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие протокола об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паращевиной Натальи Николаевны (ОГРН 311366830100270, ИНН 362500936408) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта