Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4125/14

город Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-24711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятое по делу N А65-24711/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1031619010807),

о взыскании 1 060 832 руб. долга, 1 478 333 руб. 94 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 49-АЗ от 23.03.2006,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Химстрой" (далее ответчик) о взыскании 1 060 832 руб. долга, 1 478 333 руб. 94 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 49-АЗ от 23.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Исполком указывает, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП от 25.09.2013 г. договор аренды не расторгнут. По состоянию на 25.09.2013 г. ООО "Химстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 01 03:96, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, 38 микрорайон, в районе жилого дома N 38/05. По мнению истца, письмом от 20.05.2013 г. N 221 в адрес Мэра г.Набережные Челны о согласовании изменений в назначении земельного участка ответчик подтверждает использование земельного участка. На основании изложенного, Исполком полагает ошибочным вывод суда об изъятии у ответчика и возвращении арендодателю земельного участка по акту приема-передачи от 01.03.2007 г.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006 г. между истцом (арендодатель) и ИП Шарифуллиным И.М. (арендатор) заключен договор аренды N 49-АЗ, по условиям которого ИП Шарифуллину И.М. по акту приема-передачи от 23.03.2006 г. передан земельный участок кадастровый номер N 16:52:04 01 03:0096, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория сквера в районе жилого дома 38-05 северо-восточной части города под строительство кафе, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежеквартальной арендной платы.

Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2010 г. (п. 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРНП внесена соответствующая запись от 25.05.2006 г.

В дальнейшем, 06.06.2006 г. между ИП Шарифуллиным И.М и ООО "Химстрой" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 22.06.2006 г. внесена соответствующая запись.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета от 11.10.2006 г. N 3808 (л.д 40) решено изъять земельный участок N16:52:04 01 03:0096, в связи с нарушением установленного ст. 31 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства и принятием решения о включении земельного участка в перечень земельных участков, представляемых в целях разработки градостроительной документации в соответствии с генеральным планом города Набережные Челны.

Спорный земельный участок ООО "Химстрой" возвращен истцу по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. (л.д 63).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2013 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 23.03.2006 г. между истцом (арендодатель) и ИП Шарифуллиным И.М. (арендатор) заключен договор аренды N 49-АЗ, по условиям которого ИП Шарифуллину И.М. по акту приема-передачи от 23.03.2006 г. передан земельный участок кадастровый номер N 16:52:04 01 03:0096, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория сквера в районе жилого дома 38-05 северо-восточной части города под строительство кафе, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежеквартальной арендной платы.

Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2010 г. (п. 3.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРНП внесена соответствующая запись от 25.05.2006 г.

06.06.2006 г. между ИП Шарифуллиным И.М и ООО "Химстрой" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 22.06.2006 г. внесена соответствующая запись.

Между тем постановлением Руководителя Исполнительного комитета от 11.10.2006 г. N 3808 (л.д 40) принято решение об изъятии у ответчика земельного участка N16:52:04 01 03:0096, в связи с нарушением установленного ст. 31 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства и принятием решения о включении земельного участка в перечень земельных участков, представляемых в целях разработки градостроительной документации в соответствии с генеральным планом города Набережные Челны.

Согласно п.6.4.2 договора аренды от 23.03.2006 г. предусмотрено прекращение договора по требованию арендодателя при принятии в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок ООО "Химстрой" возвращен истцу по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. (л.д 63).

В данном случае принятие Исполкомом решения об изъятии у ответчика земельного участка (п.6.4.2 договора) и возврат земельного участка по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что на договорных началах ответчик пользовался земельным участком до 01.03.2007 г. (дата возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи). В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период после его возвращения истцу по акту от 01.03.2007 г.

Согласно ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу ч.2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 46 ЗК РФ основанием прекращения права аренды является, в том числе изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 55 ЗК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что постановлением руководителя Исполнительного комитета от 11.10.2006 г. N 3808 спорный земельный участок изъят у ответчика и объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 01.03.2007 г., требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2007 г. по 30.09.2013 г. не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания долга по договору аренды, требование истца о взыскании 1 478 333 руб. 94 коп. неустойки также не может быть удовлетворено.

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12,15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 3 квартал 2010 г. Следовательно, срок исковой давности истек 15.10.2013 г., поскольку с иском в суд истец обратился 29.10.2013 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскании долга по арендной плате и пени за период с 01.10.2006 г. по 31 сентября 2010 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо N 06-545 от 21.02.2011 г. (л.д 13) с требованием о погашении задолженности, в противном случае предложил расторгнуть договор аренды. Претензия получена ответчиком 24.02.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д 15).

Между тем, учитывая, что договор аренды N 49-АЗ от 23.03.2006 г. является прекращенным, требование истца о его расторжении не подлежит удовлетворению судом.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что земельный участок фактически используется ответчиком без оплаты, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 23.03.2006 г., предоставленный на основании постановления главы администрации г.Набережные Челны от 31.03.2005 г. N 5233 под кафе, в связи с его изъятием ООО "Химстрой" возвращен арендодателю (истцу) на основании акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2007 г. (л.д.63).

При этом, письмо ответчика от 20.05.2013 г. N 221 в адрес Мэра г.Набережные Челны о согласовании изменений в назначении земельного участка не подтверждает использование ООО "Химстрой" спорного земельного участка в спорный период.

На основании изложенного, с учетом положений ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности, пени о расторжении договора аренды земельного участка является неправомерными.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 года, принятое по делу N А65-24711/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев