Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4115/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-50682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Осинцева Николая Борисовича: Осинцев Н.Б., свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП от 30.12.2004, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-50682/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Осинцева Николая Борисовича (ОГРНИП 304667436500083, ИНН 667400798769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз" (ОГРН 1106670023844, ИНН 6670303379)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осинцев Николай Борисович (далее - ИП Осинцев Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз" (далее - ООО "ТД "Союз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного 17-19 декабря 2012 года в рамках договора купли-продажи товара (с условием реализации товара и оплате по частям) N 07 от 18.12.2012, в сумме 492 780 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 855 руб. 60 коп. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014, судья Н.Я.Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 492 780 руб. 00 коп., а также 12 855 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 41-45).

Ответчик, ООО "ТД "Союз", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения пункта 3.4. договора купли-продажи товара (с условием о реализации товара и оплате частями) N 07 от 18.12.2012, согласно которым перечисление денежных средств по договору обусловлено реализацией ответчиком переданного товара. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела товар, переданный истцом, ответчиком не реализован, ООО "ТД "Союз" считает невозможным выполнение условия об оплате товара.

Ответчик указал, что в договоре стороны не предусмотрели условия оплаты товара в случае, если товар не будет реализован ответчиком. Однако, фактически сторонами заключен договор с условием оплаты товара в рассрочку. Ссылаясь на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец должен был обратиться к ответчику с требованием о возврате проданного товара.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что, исходя из условий договора, у истца не возникло право требовать денежные средства за переданный товар.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2014 ответчик представителя не направил.

Истец (ИП Осинцев Н.Б.) в судебном заседании 30.04.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Осинцевым Н.Б. (Продавец) и ООО "ТД "Союз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с условием реализации товара и оплате по частям) N 07 от 18.12.2012 (далее - договор купли-продажи N 07 от 18.12.2012, л.д. 22-29), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя столешницы постформинг в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении N 1 и в настоящем договоре, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество изделий, подлежащих поставке ответчику, стороны согласовали в Приложении N 1 к договору (л.д. 28).

Стоимость товара согласно пункту 3.2 договора составляет 754 020 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.1. договора купли-продажи товара N 07 от 18.12.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и расчетов по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи товара N 07 от 18.12.2012 истец 17-19 декабря 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 732 780 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными N 3081 от 17.12.2012, N 3082 от 17.12.2012, N 3119 от 19.12.2012, N 3137 от 19.12.2012 подписанными представителями ответчика без разногласий, содержащими оттиск печати ООО "ТД "Союз" (л.д.30-33). Товарные накладные содержат реквизиты Поставщика и Покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи товара N 07 от 18.12.2012 денежные средства за проданный товар перечисляются в срок до 01.06.2013. Покупателю предоставлено право оплатить товар по частям. В соответствии с этим условием договора Покупатель в течение 90 дней после подписания договора обязан перечислить 30% от стоимости товара (пункт 3.2 договора). После принятия товара Покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости в срок до 01.06.2013 (пункты 3.4, 3.4.1 договора).

В нарушение условий договора обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично в сумме 240 000 руб. 00 коп.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 492 780 руб. 00 коп.

Претензия от 07.06.2013 (л.д.35), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 492 780 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 732 780 руб. 00 коп, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 492 780 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи N 07 от 18.12.2012 по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, его наименование, количество, стоимость подтверждены товарными накладными, подписанными ответчиком, и ООО "ТД "Союз" не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 492 780 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП Осинцева Н.Б. обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате проданного ему товара не наступила, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Вопреки утверждениям ответчика текст договора купли-продажи товара N 07 от 18.12.2012 не содержит условий об оплате переданного истцом ответчику товара только после реализации этого товара ООО "ТД "Союз".

Пунктами 3.4., 3.4.1. договора Покупателю предоставлена возможность оплатить товар по частям. В соответствии с этим условием Покупатель в течение 90 дней после подписания договора обязан перечислить 30% от стоимости товара. После принятия товара Покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости в срок до 01.06.2013.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи товара N 07 от 18.12.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает, что, поскольку факт получения товара ответчиком материалами дела подтвержден, обязанность по оплате стоимости приобретенного товара ООО "ТД "Союз" должна быть исполнена в срок до 01.06.2013.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятельной не является, поскольку исковые требования на основании данной нормы права истцом не заявлены.

Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-50682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский