Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1916/14

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-25941/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N А43-25941/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Медведева Евгения Александровича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260013223, ИНН 5260191645), Добровольской (Вилявиной) Наталье Геннадьевне, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терехина Олега Геннадьевича, г.Нижний Новгород, Ноздрачева Виталия Юрьевича, г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", г. Нижний Новгород, о признании предварительного договора недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Медведев Евгений Александрович (далее - Медведев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НН" (далее - ООО "РЕГИОН-НН"), Добровольской (Вилявиной) Наталье Геннадьевне о признании недействительным заключенного между ответчиками предварительного договора от 23.09.2010 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 14, помещение 7.

Исковые требования заявлены на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением сделки без ведома участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены Терехин Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", и Ноздрачев Виталий Юрьевич.

Ответчик Добровольская (Вилявина) Наталья Геннадьевна указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 29.01.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что на предварительный договор не могут распространяться правила о крупных сделках, поскольку предварительный договор является взаимосвязанной сделкой, связанной с отчуждением имущества, так как стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в будущем.

Возражает против вывода суда относительно невозможности определения балансовой стоимости активов общества, полагает, что достаточно было дать оценку бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года.

Считает, что в деле имеются доказательства заключения предварительного договора по заниженной цене, свидетельством чему служит основной договор от 12.09.2011 купли-продажи по цене 5,2 млн.руб.

Оспаривает пропуск срока для принудительной защиты прав по иску, указывая, что узнал о предварительном договоре из искового заявления Добровольской Н.Г. о понуждении общества заключить с ней основной договор, принятого Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 17.10.2011.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев Е.А. является участником ООО "РЕГИОН-НН", владеющим долей в размере 100% его уставного капитала.

До 29.09.2010 директором общества являлся Терехин О.Г. Заявлением от 29.09.2010 он просил об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию.

Решением от той же даты N 1 учредителя общества полномочия Терехина О.Г. были прекращены, функции директора со сроком на 3 года учредитель возложил на себя.

До увольнения, 23 сентября 2010 года, между ООО "РЕГИОН-НН" в лице директора Терехина О.Г. и Вилявиной Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, дом 14, помещение 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом являются обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в жилом доме, кадастровый (условный) номер 52:18:0050040:0:4/7, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Макарова Адмирала, д. 14, помещение 7, основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре, в котором ООО "РЕГИОН-НН" (сторона 1) будет выступать продавцом, а Вилявина Н.Г. (сторона 2) покупателем.

Согласно пункту 2.2 сторона 1 (продавец) обязуется передать по основному договору в собственность стороне 2 (покупателю) 51/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Указанной 51/100 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение соответствует надстройка площадью 89,45 кв.м. Общая площадь нежилого помещения составляет 175,40 кв.м (пункты 2.3, 2.3.1).

В силу пункта 2.6 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31 декабря 2011 года при условии выполнения сторонами условий, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора по предварительной договоренности стоимость указанной в пунктах 2.1 и 2.2 договора 51/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение стороны определяют в размере 4 000 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 4 000 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, указанной в п. 2.1 и 2.2 предварительного договора (пункт 3.2 договора).

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что указанная в пункте 3.1 настоящего договора стоимость доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Истец, указывая, что предварительный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", так как Терехин О.Г., занимавший на момент подписания договора должность директора ООО "РЕГИОН-НН", не согласовал данную крупную сделку с общим собранием участников ООО "РЕГИОН-НН", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Федерального закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Предметом настоящего иска является предварительный договор от 23.09.2010 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает для сторон одну обязанность неимущественного характера - заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, природа предварительного договора сама по себе не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, данный вид не является сделкой по распоряжению имуществом (поскольку такие обязательства возникают из основного договора), и лишь неисполнение предварительного договора одной из сторон может привести к тому, что обязательственные отношения имущественного характера могут возникнуть в будущем (при уклонении одной из сторон от заключения основного договора и заключения основного договора в судебном порядке по инициативе другой стороны).

При изложенных обстоятельствах иск Медведева Е.А. по заявленному основанию (нарушение порядка совершения крупной сделки применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") подлежал отклонению по существу.

В то же время суд, проанализировав позицию истца о применении к предварительным договорам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о необходимости учета правил пункта 5 статьи статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора по предварительной договоренности стоимость предполагаемой к отчуждению 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение определена в размере 4 000 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, выполненный ООО "Альтернатива", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.09.2010 составляла 2 264 400 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта. Экспертиза проводилась обществом с ограниченной ответственностью "Гороценка", экспертом Барышевой Евгенией Владимировной.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по состоянию на 23.09.2010 составляла 1 956 562 руб.

Истец не согласился с указанными отчетом об оценке и экспертным заключением, счел их не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, однако иных доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что имущество предполагалось к отчуждению по заниженной цене, и соответственно, подтверждающих нарушение прав истца либо прав общества в результате заключения оспариваемого предварительного договора в материалы дела не представил.

К отсылке истца на договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Макарова, дом 14, помещение 7, заключенный между ООО "РЕГИОН-НН" и ООО "ПИЛОТ", в котором цена отчуждаемого имущества определена в размере 5 200 000 руб., суд отнесся критично, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец и директор ООО "ПИЛОТ" Лотырев Т.С. находятся в дружеских отношениях, что истцом не оспаривалось, и соответствие указанной в договоре цены уровню рыночных цен на аналогичное имущество суд не признал безусловным при отсутствии иных доказательств.

Кроме того, суд учел, что данный договор заключен спустя год после заключения предварительного договора, что также могло отразиться на определении рыночной стоимости объекта.

Ставя под сомнение заключение эксперта, истец не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в балансе общества на момент заключения оспариваемого предварительного договора отсутствовали сведения о балансовой стоимости предполагаемого к отчуждению имущества (регистрация права в ЕГРП произведена 23.09.2010), истец не опроверг доводы ответчика Добровольской (Вилявиной) Н.Г. и не доказал, что она могла или должна была знать о том, что сделка является крупной и совершается с нарушением требований установленных законом, даже если бы и ознакомилась с балансом общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Судом также проанализирован факт нарушения совершенной сделкой прав истца.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-23939/2011 с ООО "РЕГИОН-НН" в пользу ООО "Земстрой-НН" взыскано 4 000 000 руб. долга, а также 43 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 01.02.2013 по названному делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14.11.2011, с ООО "Земстрой-НН" на его правопреемника Вилявину Наталью Геннадьевну в связи с заключением последними договора цессии от 26.11.2012.

На основании указанных судебных актов, которые обязательны к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у ООО "РЕГИОН-НН" имеется задолженность перед ответчиком Добровольской (Вилявиной) Н.Г. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заключен по стоимости, равной сумме долга перед ответчиком - Добровольской (Вилявиной) Н.Г.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске на принудительную защиту прав по иску и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности последнего путем реализации прав, предоставленных законом, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Медведев Е.А. является единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале ООО "РЕГИОН-НН".

С 29.09.2010 Медведев Е.А. избрал себя директором ООО "РЕГИОН-НН".

Согласно решению от 10.03.2011 N 1/1 единственным учредителем ООО "РЕГИОН-НН" утвержден бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год.

При этом в данном бухгалтерском балансе за 2010 год не отражены сведения об основных средствах общества, несмотря на то, что регистрация права общества на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была произведена в ЕГРП 23.09.2010. Бухгалтерский баланс подписан Медведевым Е.А. Кроме того, Медведев Е.А. указан и в качестве главного бухгалтера.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Медведев Е.А. при добросовестном использовании предоставленных истцу как участнику общества прав и исполнении им своих обязанностей единоличного исполнительного органа мог узнать об оспариваемом договоре. В любом случае должен был возникнуть вопрос о причинах отсутствия в бухгалтерской отчетности в числе основных средств рассматриваемого объекта, если истцу не было известно об оспариваемом договоре.

Доказательств того, что заявитель не располагал соответствующей информацией и был лишен возможности получить такую информацию, материалы дела не содержат.

С иском в арбитражный суд Медведев Е.А. обратился 03.10.2012, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в постановлении апелляционной инстанции.

Довод о невозможности определить балансовую стоимость активов по балансам по состоянию за полугодие и по итогам 2010 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N А43-25941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова