Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-4827/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-43705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4827/2014) ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по. г Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-43705/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Управлению Вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 28 555 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца: Косякова А. Б. (доверенность N РГ-Д-461/13)

от ответчика: Сакович Е. М. (доверенность от 15.01.2014 N 18/3/9)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027806891771, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д.22; далее - управление, ответчик) 28 555 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Note" (государственный регистрационный знак Т 783 МО 47) под управлением водителя Голубцовой Л. В. на основании доверенности на управление автомобилем от 04.09.2010, выданной Голубцовой Т. С., и автомобиля марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак В 1136 78) под управлением водителя Волкова А. А., принадлежащего управлению.

В результате ДТП автомобилю марки "Nissan Note" (государственный регистрационный знак Т 783 МО 47), застрахованному истцом по договору страхования (полис страхования средств автотранспорта от 24.08.2010 N SYS418350398), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 12.10.2010.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Волковым А. А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак В 1136 78), пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Волкова А. А. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак В 1136 78) застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0159184628).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "ДЕСКОЛ", производившему ремонт транспортного средства, 148 555 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2011 N 17466.

ООО "Росгосстрах" во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N366.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (148 555 руб.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 28 555 руб., страховая компания обратилась в суд с иском к учреждению о возмещении ущерба в указанной сумме.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований страховой компанией представлены в материалы дела: справка о ДТП от 12.10.2010, акт осмотра транспортного средства от 15.10.2010, составленный ООО "КАР-ЭКС", акт осмотра транспортного средства от 16.11.2010, составленный ООО "КАР-ЭКС", акт осмотра транспортного средства от 08.12.2010, составленный ООО "КАР-ЭКС", акт выполненных работ от 25.10.2010 N 0000004200, счет на оплату от 23.12.2010 N 0000001674, акт разногласий от 18.01.2011 по делу АТ2415949, платежное поручение от 19.01.2011 N 17466 на сумму 148 555 руб., платежное поручение от 21.06.2011 N 366 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подтверждены документально ни по праву, ни по размеру.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 0000001674 перечислил ООО "ДЕСКОЛ" 148 555 руб.

Указанный счет составлен ООО "ДЕСКОЛ" на основании заказ-наряда от 23.12.2010 N 0000004200, который в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается, что отремонтированный автомобиль принят Голубцовой Т. С. 25.10.2010 по акту выполненных работ от 25.10.2010 N 0000004200.

Представленные в материалы дела акты осмотра транспортного средства, составленные ООО "КАР-ЭКС", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку два из них составлены после того, как Голубцова Т. С. забрала отремонтированный автомобиль из ремонтной организации.

Таким образом, доказательств того, что страховая компания понесла расходы в связи с ремонтом повреждений, причиненных автомобилю марки "Nissan Note" (государственный регистрационный знак Т 783 МО 47) в результате ДТП от 12.10.2010, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обосновал заявленные требования по праву и размеру, оснований для удовлетворения иска страховой компании не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-43705/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова