Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3304/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-14183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В. при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2014 года

по делу N А71-14183/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 05.12.2013 N 3500/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой по мотиву нарушения арбитражным судом положений материального права и неполного установления обстоятельств дела, имеющих значение для существа спора.

В обоснование жалобы общество указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Административным органом не учтено, что складирование мусора, возникло при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 24 по ул.Майской, тогда как обязанности по содержанию рабочей площадки и прилегающих участков свободными от мусора, накапливаемого в результате выполненных работ и своевременная уборка возложены на ООО "СК Барс". Указывает на недоказанность состава административного правонарушения; несоблюдение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в силу п.п.5.1.7, 5.1.8, 5.1.11 договора подряда и п.4.6.1 Правил благоустройства обязанность по содержанию строительной площадки в надлежащем состоянии возложена на лицо, непосредственно осуществляющее строительство. Полагает, что при отсутствии доказательств проверки контролирующим органом не конкретного субъекта хозяйственной деятельности, а соблюдения Правил благоустройства на всей проверяемой территории, подлежит применению Федеральный закон N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013, 26.11.2013 членом административной комиссии при осмотре, в том числе, придомовой территории дома 24 по ул.Майская в г.Ижевске установлен факт нарушения обществом правил благоустройства: допущено загрязнение и засорение территории, прилегающей к жилому дому N 24 по ул.Майская, г.Ижевске - на газоне складирован строительный мусор (рубероид), демонтированного с кровли здания, что является нарушением п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.3.8, 4.6.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308.

По результатам осмотра составлены акты от 22.11.2013, от 26.11.2013 и произведена фотосъемка (л.д. 56-59, 60-64).

Установленные факты нарушений послужили основанием для составления в отношении общества 28.11.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 34-35), по результатам рассмотрения которого 05.12.2013 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания (в редакции определения от 05.12.2013 N 3500/1/13 - л.д. 53) по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-13).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства)

В целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п.3.1.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно п.4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.

При обращении с отходами в целях соблюдения чистоты и порядка на территории города Ижевска, в том числе запрещается оставлять на улицах и во дворах не вывезенным собранный мусор, строительные и бытовые отходы.

Материалами дела подтверждается, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте ukwest-snab.ru и заявителем не оспаривается, что дом N 24 по ул.Майской г.Ижевска находится в управлении ООО "УК "Вест-Снаб".

Согласно договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 07.08.2013 N 87-08/13 заключенного с ООО "СК Барс" (Порядчик), ООО "УК "Вест-Снаб" является Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, дом 24 по следующим видам работ: ремонт системы ХВС, ремонт системы ГВС, ремонт системы канализации, ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" является субъектом, ответственным за содержание придомовой территории дома, находящего в его обслуживании.

Возражения ООО "УК "Вест-Снаб" в той части, что условиями договора подряда соответствующие обязанности возложены на подрядчика, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Факт заключения между хозяйствующими субъектами гражданско-правового договора сам по себе не освобождает лицо от установленной действующим законодательством обязанности. При этом, выполнение подрядных работ иной организацией не исключает соответствующей обязанности и вины заявителя за несоблюдение установленных правил благоустройства, на что также указал суд 1 инстанции.

Предметом исследования суда первой инстанции также были положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что придомовую территорию дома, в связи с проведением капительного ремонта кровли, следует рассматривать как строительную площадку с применением соответствующих норм Правил благоустройства N 308, в том числе относительно ответственного за приведение ее в надлежащее состояние субъекта.

Так Арбитражным судом Удмуртской Республики из материалов дела установлено проведение ремонтных работ в указанном доме без выселения граждан и огораживания территории. Согласно фотоматериалам, придомовая территория в период проведения работ являлась общедоступной.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, нормы Правил благоустройства N 308, на которые ссылается заявитель, содержат дополнительные требования к определению мест для размещения отходов и их складированию, что на спорном объекте выполнено не было. Доказательств определения такого места для подрядчика заказчиком, как организацией, осуществляющей управление жилищным фондом и лицом, ответственным за содержание придомовой территории, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно установил арбитражный суд, ООО "УК "Вест-Снаб" является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт несоблюдения обществом Правил благоустройства при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 22.11.2013, от 26.11.2013, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

В силу ст. 1.5, п. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд согласился с выводами административного органа о том, что обществом не были приняты исчерпывающие меры для выполнения правил благоустройства при содержании прилегающей к многоквартирному дому территории. Данный вопрос был предметом исследования административной комиссии, что нашло отражение в постановлении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства арбитражному суду не представлено.

Доводы общества о недоказанности вины отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заключение договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 07.08.2013 N 87-08/13 предполагает наличие у ООО "УК "Вест-Снаб" обязанности по надлежащему контролю за исполнением ООО "СК Барс" обязательств по договору (п.4.2.1 договора).

Общество, как управляющая компания, несет ответственность за содержание придомовой территории вверенного ему жилого дома. Наличие договора с третьим лицом на осуществление строительных работ не освобождает заявителя от соответствующей обязанности.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества имеется и подтвержден материалами дела.

Возражения в части умышленного нарушения обществом норм действующего законодательства не влекут отмену судебного акта, поскольку форма вины юридического лица не устанавливается (п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества своевременно уведомлен о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 65-67).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", получившие надлежащую оценку суда 1 инстанции, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований контролирующего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на описание в акте осмотра от 22.11.2013 именно прилегающей к обслуживаемому обществом жилому дому территории, что свидетельствует о проверке конкретного юридического лица, не принимается апелляционным судом. Указанный акт не содержит наименования субъекта, который, по мнению заявителя, подлежал проверке, не имеется в материалах дела и иных доказательств, свидетельствующих о проверке конкретной организации.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 г. по делу N А71-14183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова