Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1683/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А70-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1683/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания" 6х3" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-4683/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "Стрела" (ОГРН 1057200960387, ИНН 7204095469) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания" 6х3" (ОГРН 1047200626285, ИНН 7204085703) о взыскании 430 000 руб., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Моренковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Дверная Компания Строймагнат" (ОГРН 1097232006409, ИНН 7203231239),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Стрела" (далее - ООО "ТРК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания" 6х3" (далее - ООО "ТРК" 6х3", ответчик) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Моренкова Ирина Владимировна (далее - ИП Моренкова И.В.), индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (ниже - ИП Богданов Я.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Дверная Компания Строймагнат" (далее - ООО "Тюменская Дверная Компания Строймагнат").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-4683/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТРК "6х3" в пользу ООО "ТРК "Стрела" взыскано 415 000 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ТРК "Стрела" в сумме 404 руб. 65 коп., с ООО "ТРК "6х3" - 11 195 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что его представитель необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании, вследствие чего он не смог представить доказательства о том, что договор передачи права на управление от 01.01.2009 в 2012 году не действовал в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.11.2010 и подписанием 02.11.2010 нового договора на передачу права на управление.

К жалобе ООО "Тюменская рекламная компания "6х3" приложен указанный договор, а также иные договоры и разрешения на распространение наружной рекламы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что Вдовкин А.В. не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2012 в связи с тем, что он не представил документ, подтверждающий то, что он является директором ООО "ТРК "6х3" (приказ о назначении директором). Доводы Вдовкина А.В. о том, что он не знал о необходимости представления документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени ответчика, опровергаются содержанием вводной части судебных актов по делу N А70-6227/2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у ООО "ТРК "6х3" с даты получения телефонограммы о принятии искового заявления ООО "ТРК "Стрела" к производству суда (15.05.2013) до судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть решения (02.12.2013) было достаточно времени, что бы представить имеющиеся у него документы в подтверждение возражений на иск. Оснований считать, что у него отсутствовала объективная возможность представить суду первой инстанции датированные 2005-2010 годами документы, приложенные к апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, указанная ответчиком причина уважительной, не зависящей от его поведения, не является.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТРК "6х3" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отсутствуют. Документы подлежат возвращению обществу и будут направлены вместе с настоящим судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 415 000 руб. неосновательного обогащения (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, действуя на основании заключенных с истцом договоров передачи права на управление 01.11.2009, которые впоследствии признаны арбитражным судом ничтожными, заключило с третьими лицами договоры об услугах по размещению рекламы и получило во исполнение данных договоров денежные средства в общей сумме 430 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По условиям заключенных 01.11.2009 между сторонами договоров передачи права на управление истец на безвозмездной основе передает, а ответчик принимает в полном объеме права на управление рекламными конструкциями: размером 3х6 метров, расположенной по адресу: ул. Таймырская - ул. Малыгина, размером 3х12 метров, расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ - Холодильная.

В условиям пунктов 5.2, 5.3 договоров сроки их действия установлены до 01.11.2010, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

25.01.2012 ООО "ТРК "6х3" (исполнитель) и ООО "Тюменская Дверная Компания Строймагнат" (заказчик) заключили договор N 65 об услугах по размещению рекламы, по условиям которого заказчик поручил исполнителю обеспечить выполнения комплекса работ по печати, монтажу и демонстрации рекламной информации заказчика на рекламной конструкции размером 3х6 метров, расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ - Холодильная. В рамках данного договора исполнителем от заказчика получена плата в общей сумме 250 000 руб.

Кроме того, 02.04.2012 ООО "ТРК "6х3" (исполнитель) заключило с ИП Моренковой И.В. (заказчик) договор N 54 об услугах по размещению рекламы, по условиям которого заказчик поручил исполнителю обеспечить выполнения комплекса работ по печати, монтажу и демонстрации рекламной информации заказчика на рекламной конструкции размером 3х6 метров, расположенной по адресу: ул. Таймырская - ул. Малыгина. На основании данного договора исполнителем от заказчика получена плата в общей сумме 45 000 руб.

Также ООО "ТРК 6х3" (исполнитель) заключило договор N 70 об услугах по размещению рекламы от 01.08.012 с ИП Богдановым Я.А., по условиям которого заказчик поручил исполнителю обеспечить выполнения комплекса работ по печати, монтажу и демонстрации рекламной информации заказчика на рекламной конструкции размером 3х6 метров, расположенной по адресу: ул. Таймырская - ул. Малыгина. В рамках данного договора ответчиком от заказчика получена плата в общем размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договоров от 01.11.2009, заключенных между истцом и ответчиком, пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 они действовали в течение 2012 года.

Об этом же свидетельствует содержание имеющихся в материалах дела писем ИП Моренковой И.В. и ООО "Тюменская Дверная Компания Строймагнат", согласно которым указанные лица полагали, что ответчик при заключении договоров об услугах по размещению рекламы действовал на основании договоров передачи права на управление от 01.11.2009 (т. 1 л. 38, 80).

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-6227/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРК "Стрела", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, договоры передачи права на управление от 01.11.2009, заключенные между ООО "ТРК "Стрела" и ООО "ТРК "6х3", признаны недействительными в силу ничтожности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, неосновательным обогащением является имущественная выгода ответчика - платежи за использование рекламных конструкций, находящихся в управлении ООО "ТРК "Стрела", которые заказчики уплатили ему, а не собственнику конструкций (истцу).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Удовлетворив исковые требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-4683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина