Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-6346/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-42160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Кулышевой М.И. (доверенность от 06.09.2013)

от ответчика: представителей Викторовой Е.Б. (доверенность от 22.11.2013), Тетенич С.П. (доверенность от 11.04.2012)

от 3-го лица: представителя Калугиной М.Н. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6346/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-42160/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Рентинвест"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 5 452 руб. 01 коп.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1/100 от общей суммы задолженности в размере 5 452,01 руб. по договорам от 01.01.2009 г. N 4617-5 и N 4617-6 на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.30, лит.А (далее - Договоры) за период с 01.01.2011 по 01.05.2011.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был увеличен до 545 201,08 руб.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Рентинвест" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскано 148 099,40 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о потреблении энергии в меньшем объеме, чем тот, который был определен истцом с учетом счетов энергоснабжающей организации.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что выставленные счета ответчиком не оспаривались, соответственно, были признаны. Поэтому податель апелляционной жалобы считает, что действия ответчика фактически направлены на отказ от исполнения обязательств по договору "на компенсацию затрат", что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица разделил позицию ответчика, указав на неправильность и несвоевременность передачи данных и производимых истцом расчетов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.01.2009 N 4617-5 и N 4617-6 на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.30, лит.А "На компенсацию затрат СПб ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов", в соответствии с условиями которых ответчик (Пользователь) принял на себя обязательства возмещать затраты истца (Учреждения) по приобретению коммунальных ресурсов (электроэнергия) по договору N 8368 от 01.09.2006 между истцом и ОАО "ПСК".

Согласно пункту 3.2 Договора компенсация коммунальных ресурсов производится ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по Договору за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 на сумму 545 201,08 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено следующее:

04.02.2011 истец предоставил ОАО "ПСК" показания прибора учета по состоянию на 01.02.2011 (за январь 2011). - 010700 квт.ч.

По представленным ОАО "ПСК" данным, объем потребленной электрической энергии в январе 2011 года составил 51 884 кВт/ч, указанный объем был определен на основании показаний прибора учета, переданных истцом 04.02.2011. Рассчитанный ОАО "ПСК" объем электроэнергии на основании таким образом представленных истцом показаний прибора учета значительно превысил количество электроэнергии фактически потребленной ответчиком в январе 2011 года. Показания прибора учета, снятые ООО "Рентинвест" по состоянию на 01.01.2011 составляли 9000 квт.ч, по состоянию на 01.02.2011 - 10 700 квт.ч., таким образом, количество фактически потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2011 года составило 17 000 квт.ч.

Указанные расхождения в количестве фактически потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2011 года возникли в результате того, что истец, в нарушение пункта 2.3.6 договора электроснабжения N 233250 от 01.01.2001, заключенного между истцом и ОАО "ПСК", не подавал сведения об объеме потребленной электроэнергии за сентябрь 2010 (на 01.10.2010), за ноябрь 2010 (на 01.12.2010) и за декабрь 2010 (на 01.01.2011), в связи с чем, ОАО "ПСК" рассчитало количество потребленной электроэнергии в указанные периоды по среднему.

Предыдущие показания прибора учета были переданы истцом по состоянию на 01.11.2010 (за октябрь 2010) и составляли 004465 квт.ч.. Переданные истцом в ОАО "ПСК" показания прибора учета за октябрь 2010 не соответствовали фактическим показаниям прибора учета, так по данным ООО "Рентинвест" по состоянию на 01.11.2010 (за октябрь 2010) показания прибора учета составляли 006973 кет. ч., из чего следует, что истец предоставил в ОАО "ПСК" заниженные данные прибора учета по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с приложением N 2 к договору электроснабжения N 233250 от 01.01.2001, заключенного между истцом и ОАО "ПСК", сетевое ограничение составляет 25 кВа, защита на вводе 40 А. Согласно расчету ответственного за электрохозяйство ООО "Рентинвест" Паршуто А.И. (Приложение 1) максимально возможное потребление электроэнергии в месяц (при круглосуточной работе энергопринимающих устройств) составляет - 33480 квт.ч. Автомат с установленными ограничениями не может пропустить количество электроэнергии в размере 51 884 кВт/ч., которое указано в счете за январь 2011, возникнет перегрузка и отключение прибора.

По счету ОАО "ПСК" N 3080027 от 06.04.2011, выставленному истцу, начислена неустойка за превышение договорной величины электропотребления (2100 кВт) за февраль 2011 в размере 8 217,91 руб.

По счету ОАО "ПСК" N 3080023 от 06.04.2011, выставленному истцу, начислена неустойка за превышение договорной величины электропотребления (41 884 кВт) за январь 2011в размере 165 644,94 руб.

Указанные неустойки, выставлены истцу ОАО "ПСК" на основании пункта 6.1. Договора электроснабжения N 23250 от 01.01.2001, заключенному между истцом и ОАО "ПСК", за превышение установленных договором величин электропотребления.

Согласно пункту 2.3.7. Договора электроснабжения N 23250 от 01.01.2001, заключенному между истцом и ОАО "ПСК", Абонент (истец) обязан представлять заявки на потребление энергии и мощности в очередном году с месячной разбивкой не позднее 1 августа текущего года.

Истец свою обязанность перед ОАО "ПСК" не выполнил: договорный объем потребления электрической энергии на 2011 год истец не заявлял. Ответчика о договорном объеме потребления не уведомлял.

Договоры на компенсацию затрат СПб ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, не предусматривают допустимый объем потребления ответчиком электроэнергии и мощности.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей перед ОАО "ПСК" по предоставлению заявки на потребление электроэнергии и мощности на 2011 год и показаний прибора учета повлекло выставление неустойки истцу за превышение договорной величины электропотребления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру только в сумме 148 099,40 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что электрическая энергия в Объеме 51 884 кВт/ч. была потреблена не в январе 2011 года, а в период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2011 года, что не соответствует заявленному периоду взыскания истцом задолженности по оплате электроэнергии.

Кроме того, заявленное истцом количество электрической энергии - 51 884 кВт/ч. не могло быть фактически потреблено ответчиком в январе 2011 года, в виду отсутствия технической возможности пропуска электроэнергии в указанном объеме в течении одного месяца.

Договоры на компенсацию затрат СПб ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, предусматривают возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов. Неустойка к затратам на приобретение коммунальных ресурсов не относится.

Возмещение неустоек и убытков, выставленных истцу поставщиками коммунальных ресурсов, договорами N 4617-5 и N 4617-6 от 01.01.2009, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика относительно взыскания задолженности и признал иск подлежащим удовлетворению в части, признанной ответчиком, - 148 099,40 руб.долга образовавшегося за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по приборам учета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-42160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова