Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-5394/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-41280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Городские очистные сооружения": не явились,

от ответчика ООО МУК "УЮТНЫЙ ГОРОД": Щипачева Н.А. на основании доверенности N 14 от 01.11.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "УЮТНЫЙ ГОРОД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 01 марта 2014 года

по делу N А60-41280/2013

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ОГРН 1056600223327, ИНН 6633010247)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "УЮТНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании задолженности по договору на водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (далее - ООО "Городские очистные сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МКК "Уютный город", ответчик) о взыскании долга в сумме 452 296 руб. 50 коп. за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по сентябрь 2013 года по договору N 4-ВО от 01.09.2012.

В предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 147 296 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года (резолютивная часть от 17.01.2014, судья М.А. Севастьянова) производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с расчетом истца в части определения объема водоотведения. Расчет истца, по мнению ответчика, противоречит Правилам N 354. Со ссылками на подп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 42 Правил N 354, заявитель указывает на то, что объем водоотведения в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - исходя из норматива водоотведения. Как указывает заявитель, им, вопреки выводам суда, представлены справки об объемах водоотведения за спорный период, объемы определены в соответствии с Правилами N 354 (N 1436 от 10.12.2013, N 968 от 07.08.2013, N 1097 от 04.09.2013, N 12096 от 08.10.2013), при этом, истец иную (детальную) информацию у ответчика не запрашивал. Также заявитель обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, внесены изменения в Правила N 354 с 01.06.2013, соответственно, начиная с 01.06.2013 определение общедомового потребления по водоотведению исключено, постановлением РЭК Свердловской области внесены изменения в постановление РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК (исключен норматив на ОДН по водоотведению). Поскольку ответчик при заключении договора действует в интересах граждан, условия такого договора, в том числе в отношении порядка определения количества ресурсов подлежащих оплате при отсутствии приборов учета, не могут быть установлены иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик не согласен с выводами суда о правильности расчета истца и недоказанности расчета ответчика. При этом ответчик указал на то, что им объемы водоотведения определены с учетом данных индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (за исключением ОДН), при отсутствии приборов учета - на основании нормативов. Представитель указал на то, что не согласен с выводами суда, сделанными по поводу недоказанности ответчиком объема водоотведения, поскольку соответствующие письма (об объеме) ответчиком представлены в адрес истца, данные письма (N 1436, N 968, N 1097, N 12096) приложены к отзыву на исковое заявление и имеются в материалах дела. Также представитель указал на то, что истец и ответчик по-разному (т.е. за разные периоды) осуществляют разнесение платежей, при этом, поскольку перечисление денежных средств осуществляет агент ответчика, в назначении платежа платежных получений отсутствует информация о том, за какой период ответчиком производится оплата.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство (в связи с указанием судом в определении о том, что информация об объемах не подтверждена), о приобщении к материалам дела письма N 37 от 16.01.2014

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не указаны уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на водоотведение N 4-ВО от 01.09.2012, согласно п. 2.1 которого, истец осуществляет водоотведение от объекта ответчика в систему канализации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период с июля по сентябрь 2013 года истец осуществлял водоотведение от объектов ответчика в систему канализации. Наличие задолженности в сумме 147 296 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (в заявлении указано на основание отказа - в связи с оплатой ответчиком задолженности).

Суд первой инстанции, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, в том числе, в определении о прекращении производства по делу дал оценку доводам ответчика о неверном определении истцом объема оказанных услуг водоотведения (без учета данных о показаниях индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодной и горячей воды у граждан), при этом указанные доводы ответчика судом не приняты во внимание, по мотиву не представления истцу данных об объеме воды, который указан в расчете ответчика, также судом отмечено, что доказательства, подтверждающие заявленный ответчиком объем, отсутствуют, в связи с чем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально представленный им расчет объема стоков, принятых истцом. Также судом указано на невозможность принятия доводов о том, что истцом необоснованно не учтены в оплату спорного периода денежные средства по платежным документам, которые истец просил принять в письме от 10.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями (т.е. истцу будет отказано в судебной защите), при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отстаивание им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе (в случае необходимости) путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав), т.е. указанные последствия никоим образом не нарушают права ответчика, поскольку настоящий иск инициировало ООО "Городские очистные сооружения", а не ответчик, иными словами при наличии у ответчика каких-либо возражений относительно объема водоотведения в спорном периоде (июль - сентябрь 2013 года), он не лишен возможности на защиту (в случае нарушения его прав) в ином порядке, а именно: производить оплату за водоотведение только в той сумме, которую полагает обоснованной (при этом в платежных поручениях в назначении платежа должно указываться на периоды, за которые производится оплата); при наличии излишней оплаты за водоотведение в спорном периоде (в случае установления такого обстоятельства) ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения; а также у ответчика имеется возможность излишнюю оплату (в случае доказанности данного факта) зачесть в счет оплаты в последующем периоде, поскольку в таком случае ранее возникшие обязательства, составляют меньший размер. Таким образом, оснований для вывода о том, что принятием отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, и судебная защита может быть обеспечена ответчику только в рамках настоящего спора, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено. Более того, непринятием отказа от иска, истец ограничивается в праве, предоставленном ему ст. 49 АПК РФ (т.е. именно в праве отказа от судебной защиты в лице государства).

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов отказа истца от иска, соответственно проверка правильности разнесения истцом поступивших платежей от ответчика за оказанные услуги, при принятии отказа от иска не должна входить в круг процессуальной обязанности суда, и соответственно влиять на отношения сторон в последующих периодах, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика, сделал излишние (преждевременные) выводы в определении о прекращении производства по делу.

Излишние выводы суда первой инстанции, связанные с суждениями по поводу правомерности расчета истца, отсутствия доказательств подтверждения расчета ответчика являются излишними (преждевременными), вместе с тем, данные выводы не повлияли на существо принятого судом определения - о прекращении производства по делу, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с методом расчета, о несоответствии расчета истца Правилам N 354 (в части определения объема водоотведения), о неверном разнесении платежей, учитывая, что производство по настоящему делу, по сути, судом первой инстанции прекращено правомерно, оценка апелляционным судом при оспаривании именно определения о прекращении производства по делу, дана быть не может, поскольку такая оценка должна быть дана в ином процессе (ином судебном акте) при рассмотрении дела по существу, в котором будет проверяться обоснованность расчета (в частности, в случае взыскания ООО МУК "Уютный город" неосновательного обогащения с истца за период с июля по сентябрь 2013 года и т.д.).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда от 01 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года по делу N А60-41280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский