Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5397/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-31276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2014 по делу N А32-31276/2013

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бабенко Д.В. (ОГРН 1022302351048)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимторг"

(ИНН 2368002048,ОГРН 1102368001790)

о взыскании задолженности

принятое в составе Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бабенко Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 241 от 29.10.2012 в размере 1 019 712, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 562,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-31276/2013 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабенко Дмитрия Владимировича об уточнении исковых требований. С ООО "Агрохимторг" в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабенко Дмитрия Владимировича взыскано 1 019 712 руб. задолженности, 63 562,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 832,74 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спор. Истцом не представлены подлинники документов, удостоверяющих право собственности на поставленный товар.

В платежном поручении не указана марка поставляемых химикатов.

Замена стороны КФХ Бабенко Д.В. на ИП (глава КФХ) Бабенко В.Н. произведена без уведомления и письменного согласия ответчика.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП (главы КФХ)Бабенко Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Бабенко В.Н.", в лице главы Бабенко Д.В., и ответчиком заключен договор поставки минеральных удобрений от 29.10.2012 N 241. Предметом договора является поставка удобрений "Селитра аммиачная марки Б" в количестве 90,4 тонны.

На основании указанного договора истцом в счет оплаты удобрения перечислена сумма в размере 1 019 712 руб. по платежному поручению N 310 от 29.10.2012.

Однако ответчик свои обязательства по поставке минеральных удобрений не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод апеллянта о том, что в платежном поручении не указана марка поставляемых химикатов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в платежному поручении N 310 от 29.10.2012 на сумму 1019712 руб., в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору поставки минеральных удобрений N 241 от 29.10.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спор, признан судом необоснованным, поскольку условиями договора N 241 не предусмотрен обязательный претензионный порядок

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ пункт 9 спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались попытки досудебного порядка урегулирования спора в виде направления в адрес ответчика претензии (л.д.20).

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены подлинники документов, удостоверяющих право собственности на поставленный товар, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Из смысла данной статьи следует, что в суд должен быть передан оригинал документа или его копия, тождественная подлиннику.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные ему копии договора поставки, платежного поручения N 310 от 29.10.2012 г., и выписку операций по лицевому счету за период с 29.10.2012 по 29.10.2012 г., как надлежаще заверенные и принял в качестве доказательства по делу.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом копии договора поставки, платежного поручения N 310 от 29.10.2012 г., и выписки операций по лицевому счету за период с 29.10.2012 по 29.10.2012 г., правомерно положены судом первой инстанции в основу суждений по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-31276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (ИНН 2368002048,ОГРН 1102368001790) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов