Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5672/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

А72-13160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО "Персонал" - представителя Звягина Д.А. (доверенность от 13.06.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представителей Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014 г.), Немцовой Н.В. (доверенность от 18.07.2013 г.),

от ООО "Мегаопт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу N А72-13160/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал" (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Майна,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт" (ОГРН 1117325011242, ИНН 7325109229), г.Ульяновск,

о признании незаконными решений налогового органа от 16.07.2013 N 7708-18/17933, от 16.07.2013 N 1008-18/17934, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 914 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее по тексту - податель апелляционной жалобы, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2013 N 7708-18/17933 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1008-18/17934 от 16.07.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Кроме того, общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 914 279 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мегаопт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, настаивали на законности решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201 2 года. Налоговым органом составлен акт N 481 от 07.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решение N 7708-18/17933 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.07.2013 в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 201 2 года в сумме 914 279 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение N 1008-18/17934 от 16.07.2013 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" которым отказано в возмещении НДС в сумме 914 279 руб.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога, послужили выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика с контрагентом ООО "Мегаопт" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, а в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Инспекции, в порядке предусмотренном статьёй 139 Кодекса, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 06.09.2013 N 16-15-11/10030 оставило решения инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Как видно из материалов дела, ООО "Персонал" заключило договор поставки от 11.01.2012 на приобретение кормов (пшеницы, шрота, муки рыбной) у ООО "Мегаопт".

Из условий заключенного договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заказов ООО "Персонал" при наличии соответствующего товара на складе ООО "Мегаопт". По выбору ООО "Персонал" поставка осуществляется либо самовывозом со склада ООО "Мегаопт", либо путем отгрузки товара в адрес ООО "Персонал" за счет ООО "Мегаопт". Обязательства

ООО "Мегаопт" по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю ООО "Персонал" или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (раздел 5 договора от 11.01.2012).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Мегаопт" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Согласно пояснениям представителя налогового органа по адресу регистрации ООО "Мегаопт" в ходе проверки не обнаружено, о чем свидетельствует протокол осмотра от 19.02.2013 г.(том 2, л.д.72-73).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 17.11.2011, от 17.10.2012, от 17.09.2013 согласно которым ООО "Мегаопт" арендует под офис нежилое помещение площадью 10 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 50/1 (том 3, л.д.13-21).

По требованию о представлении документов ООО "Мегаопт" в налоговый орган направлены счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги продаж, реестр счетов-фактур на приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ООО "Персонал", а также пояснения, из которых следует, что товар, реализуемый в адрес ООО "Персонал" приобретался ООО "Мегаопт" у ООО "Бестл" юридический адрес г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, 2а. Товарно-транспортные накладные ООО "Мегаопт" не составлялись. Доставка осуществлялась непосредственно от склада ООО "Бестл" до склада ООО "Персонал", договор с ООО "Бестл" был заключен путем выставления документов на отгрузку.

ООО "Бестл", по требованию налогового органа, в подтверждение договорных отношений с ООО "Мегаопт" документы не представило.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Бестл", также как и у "Мегаопт" отсутствует штат сотрудников, складские помещения, технический персонал, собственные транспортные средства. Согласно выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегаопт" и ООО "Бестл" платежи за транспортные услуги либо аренду транспортных средств отсутствуют.

В ООО "Бестл" числится только руководитель Гончар С.А., который для дачи показаний в налоговый орган не явился, руководитель ООО "Мегаопт" Сыромятников А.А. (период осуществления полномочий с 17.11.2011 по 25.02.2013) также в налоговый орган не явился.

Анализ налоговых деклараций, представленных ООО "Бестл", показал, что организация на протяжении 1-4 квартала 2012 года представляла декларации с нулевыми показателями.

Анализа выписки банка ОАО "ВКБ" по расчетному счету ООО "Бестл" показал, что движение денежных средств за период с 22.08.2011 по 24.12.2012 отсутствует, в том числе отсутствует оплата от ООО "Мегаопт". Те же обстоятельства установлены по выписке банка от 23.01.2013 N 1566 по расчетному счету ООО "Мегаопт" открытому в ЗАО "Банк Венец" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

ООО "Бестл" включено в реестр - Федеральный информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности.

Также установлено, что ООО "Бестл" по заявленному юридическому адресу г. Йошкар-Ола не находится (протокол осмотра от 13.05.2013), собственники помещений по адресу регистрации ООО "Бестл" в г. Йошкар-Ола - ООО "Бонус", ООО "Строймир", ПО "Русь", ИП Загайнова Л.И., ИП Рудометов С.Г., ИП Галиуллин В.Т. пояснили, что договоров аренды и субаренды с ООО "Бестл" не заключали (том 2, л.д.78-84).

Представитель третьего лица на вопрос суда, каким образом и по какому принципу, был выбран контрагент ООО "Бестл", затруднился ответить. При этом представитель третьего лица пояснил, что оплата ООО "Бестл" до настоящего времени за поставленный товар не произведена, между организациями составлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013 и на 19.12.2013, согласно которым у ООО "Мегаопт" перед ООО "Бестл" имеется задолженность в размере 9 360 677, 70 руб. Акты взаимных расчетов и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 25.02.2014 представлены третьим лицом в материалы дела (том 3, л.д.74-79).

При оценке указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком, не может быть признана обоснованной. Реальное осуществление обществом заявленных операций невозможно по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств у организаций - поставщиков, как первого, так и второго звена (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" далее Постановление N 53).

Указанная ООО "Мегаопт" схема поставки также не соответствует условиям договоренности, прописанной в договоре от 11.01.2012.

На вопрос суда о том, с чьих складов фактически производился отпуск кормов, учитывая, что ни у ООО "Мегаопт", ни ООО "Бестл" складских помещений не имеется, представитель третьего лица затруднился ответить.

Документов, подтверждающих реальность движения товара, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Из представленных товарных накладных на отгрузку товара от ООО "Мегаопт" в адрес ООО "Персонал" не усматривается, какое именно лицо произвело отгрузку товара, поскольку соответствующая графа товарной накладной ТОРГ-12 не заполнена.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм первичной учетной документации (то есть создание их сокращенного варианта) не допускается.

Представленные товарные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, не отвечают требованиям о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в нарушение требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12 в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Унифицированная форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена этим Постановлением.

В пункте 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, указано, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В рассматриваемом случае представление обществом товарно-транспортных накладных необходимо в целях подтверждения реальности всей совокупности действий по поставке обществу товара.

В отсутствии транспортных документов (в частности, товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

С учетом изложенного суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отклонил довод общества о том, что для подтверждения реальности совершения указанных хозяйственных операций достаточно представления товарных накладных ТОРГ-12. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды представлены документы, содержащие неполные и противоречивые (относительно договора от 11.01.2012) сведения, которые не позволяют с достоверностью установить цепочку поставки товара, недостатки и противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены (пункт 1 Постановления N 53).

В отношении ООО "Мегаопт" в ходе проверки установлено, что организация ежеквартально представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами к уплате в бюджет. Сумма исчисленного НДС с налоговой базы за 4 квартал составляет 16 601 тыс. руб., сумма подлежащая уплате 2,7 тыс. руб., при этом ООО "Персонал" представляет счета-фактуры по указанному контрагенту на сумму НДС 914,3 тыс. руб.

Согласно выписке банка ООО "Мегаопт" перечисляет денежные средства за корма (пшеницу, шрот, муку рыбную) ООО СПК "Свияга" и ЗАО "Тетюшское". Указанные юридические лица применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, выставляют счета-фактуры без выделения НДС.

Ввиду отсутствия доказательств реальности поставок по цепочке ООО "Бестл" - ООО "Мегаопт" (перепродавец) - ООО "Персонал", неполноты и противоречивости представленных документов, учитывая отсутствие расчетов между ООО "Мегаопт" и ООО "Бестл", а также "проблемность" последнего, исходя из специфики деятельности налогоплательщика, связанной с необходимостью приобретения сельскохозяйственной продукции, производители которой не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не имеют права на выставление счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что поступление кормов отражено в учете общества, оплата за них фактически произведена, корма необходимы и использовались в деятельности ООО "Персонал", не могут расцениваться как доказательства реальности именно заявленных операций. Оформление таких операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, создание обществом формального документооборота направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ссылки общества на то, что налоговый орган подтвердил право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Мегаопт" в 1,3 кварталах 2012 года судом отклонены, как не имеющие отношения к конкретным хозяйственным операциям, рассматриваемым по настоящему делу.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности осуществления поставки товара указанным обществом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного заявления к возмещению спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу N А72-13160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 547 от 18.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева