Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5414/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу N А65-736/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ИНН 1658067581, ОГРН 1051633052305), г.Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган) от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении N 72/13.

Решением от 06.03.2014 по делу N А65-736/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ИТЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, руководитель административного органа вынес приказ от 16.09.2013 N 263 о проведении в отношении ООО "ИТЦ" плановой документарной проверки.

ООО "ИТЦ" направлена копия приказа с приложением, содержащим перечень документов, представление обществом которых необходимо для достижения целей и задач проверки, в частности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10, 20 (по видам деятельности), 23, 25, 26, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 76, 90 (все субсчета по видам деятельности) и 91 за 2012 год и 1 полугодие 2013 года (п.20 перечня).

В представленных обществом документах оборотно-сальдовые ведомости по счетам 25, 26 и 90.2 отсутствовали (письмо от 14.10.2013 N 93).

Письмом от 23.10.2013 N 4-22/3788 административный орган повторно запросил указанные оборотно-сальдовые ведомости, однако ООО "ИТЦ" их вновь не представило.

Посчитав, что непредставление ООО "ИТЦ" части запрошенных документов не позволило достичь задач проверки, осуществить контроль за соблюдением обществом требований законодательства в сфере регулирования ценообразования, административный орган составил протокол от 19.11.2013 N 72/13 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.12.2013 по делу N 72/13, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ИТЦ" обратилось в арбитражный суд.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации, счет 26 "Общехозяйственные расходы" - для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, счет 90 "Продажи" - для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним (на субсчете 90.2 "Себестоимость продаж" учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.1 "Выручка" признана выручка).

По утверждению ООО "ИТЦ", у него отсутствовала возможность представить в административный орган запрошенные документы по причине перехода программы 1С на новую версию, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил, поскольку обновление программы связано исключительно с внутренними организационно-техническими мероприятиями и не являться основанием для непредставления документов. Программа 1С используется для удобства накопления, обработки соответствующих сведений и оперативного их изменения. Переход программы на новую версию - это изменение формата информационной базы, конфигурации, внешних обработок и внешних отчетов без изменения внутреннего содержания базы.

Согласно ч.7 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

П.98 и 99 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после отчетного года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, ООО "ИТЦ" обязано было хранить и, соответственно, представить по требованию административного органа сведения, сформированные с использованием программы 1С, вне зависимости от перехода ее на другую версию.

Согласно ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности представления запрошенных документов (сведений) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 25, 26 и 90.2 ООО "ИТЦ" представило лишь 15.01.2014 вместе с обращением Комитета по транспорту исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 15.01.2014 N 12 об установлении тарифов на городские пассажирские перевозки на 2014 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО "ИТЦ" в его совершении.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя ООО "ИТЦ" и доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 21.11.2013 N 4-15/4193 административный орган уведомил ООО "ИТЦ" о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.12.2013. Определение получено обществом 28.11.2013.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении административный орган вынес определение от 04.12.2013 N 4-15/4438 о продлении срока рассмотрения дела и назначении его рассмотрения на 19.12.2013 в 12 час 00 мин.

19.12.2013 административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ООО "ИТЦ".

Между тем, из имеющегося в материалах дела уведомления (почтовый идентификатор 42001583017870) следует, что общество получило почтовую корреспонденцию 19.12.2013, то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления, а в административный орган это уведомление поступило лишь 21.12.2013. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу N 72/13 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела. Доказательств обращения общества с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о получении ООО "ИТЦ" 19.12.2013 заказного письма, содержащего определение от 04.12.2013 N 4-15/4438, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была размещена на сайте Почты России, и, соответственно, административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества, является бездоказательным.

Из распечатки по почтовому идентификатору не представляется возможным установить ни время получения обществом почтовой корреспонденции (до 12 час 00 мин или позже), ни дату и время размещения этой информации на сайте Почты России.

Ссылка административного органа на то, что ООО "ИТЦ" уже 12.12.2013 было известно о поступлении на его имя корреспонденции, но оно сознательно уклонялось от ее получения, подлежит отклонению как основанная на предположении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу N А65-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин