Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2328/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-9731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Вышегородцевой Е.В. по дов. N 1-Д от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (07АП-2328/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-9731/2013 (судья Е.А. Команич ) по иску Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (ОГРН 1094211000487) к Муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (ОГРН 1104211000629) о взыскании 25 288 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с МП города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" неосновательного обогащения в размере 34 284 850 руб. за фактическое пользование зданиями котельных ПКУ и N 14, N 17 - N 19, N 23 - N 27, N 29, N 31 - N 35, N 40, N 41, N 47, в количестве 19 штук, склада угля и здания гаража легковых автомобилей, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, расположенных в городе Киселевске, Кемеровской области и принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МП города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность определения размера неосновательного обогащения в сумме 34 284 850 руб. с учетом наименьшей ставки аренды в размере 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, рекомендованной по заключению эксперта. В рамках экспертного исследования по заключениям N 7/160 и 621/13 от 28.06.2013 в распоряжение эксперта не была предоставлена информация о физических характеристиках объекта экспертизы, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, точном местоположении, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, что является существенным для определения стоимости объекта оценки. В материалы дела в соответствии с договором N ОН/162-07-08-2013 от 07.08.2013, заключенным между ответчиком и ООО "Хардвуд", был представлен отчет объектов N ОН/162-07-08-2013-11 от 13.08.2013, который судом не принят во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в отчете N ОН/162-07-08-2013-11 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за объекты недвижимого имущества по состоянию ан 13.08.2013, выполненном ООО "Хардвуд", искажены. Размер ставки арендной платы был рассчитан без учета стоимости аренды земельных участков, что существенно снижает рыночную стоимость арендной ставки спорных объектов недвижимого имущества. К отчету не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты оценки. Коэффициенты восстановительной стоимости зданий и сооружений для совхозов и колхозов были неправомерно использованы для расчета величины рыночной стоимости арендной ставки в сторону ее занижения. Кроме того, ответчик не представил доказательств недостоверности представленных истцом экспертных заключений.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2014, апелляционный суд считает его подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципальному предприятию г. Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска передано МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе: здания котельных ПКУ и N 14, N 17 - N 19, N 23 - N 27, N 29, N 31 - N 35, N 40, N 41, N 47, в количестве 19 штук, склад угля и здание гаража легковых автомобилей, расположенные в городе Киселевске, Кемеровской области. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 22.06.2009 (л.д. 14-15, т.1).

Соглашением от 01.07.2010, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска и МП г. Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", договор о передаче муниципальному предприятию г. Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" расторгнут, имущество было возвращено на баланс КУМИ г. Киселевска по акту приема-передачи от 01.07.2010 (л.д. 18, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2011 по делу N А27-12665/2010 МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" признано банкротом, в отношении указанной организации открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве соглашение от 01.07.2010 было признано недействительной сделкой.

В ходе проведенной инвентаризации истцом установлено, что объекты недвижимости, ранее переданные в хозяйственное ведение истца, а впоследствии изъятые Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска, находятся в пользовании МП г. Киселевска "Городское тепловое хозяйство", что подтверждается актом N 1 от 10.05.2012 (л.д. 29, т.1).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 151/12 от 18.05.2012 с требованием о возврате спорного имущества и включение в конкурсную массу МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2013 по делу N А27-11489/2012, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, удовлетворены исковые требования МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" об истребовании спорного имущества от ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик истребуемое имущество, находящееся в хозяйственном ведении истца, не возвратил и использует его в отсутствие законных оснований, МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств использования ответчиком спорных объектов и отсутствия правомерности оснований для их использования. Поскольку истцом при расчете неосновательного обогащения применена наименьшая ставка аренды в размере 100 руб. за 1 кв.м., установленная на основании заключения N 621/13, суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения на сумму 34 284 850 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

МП города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" в апелляционной жалобе заявлены возражения в части применения истцом при расчете неосновательного обогащения сведений о ставке аренды, установленных экспертными заключениями N 7/160, 621/13.

Следуя представленному в материалы дела экспертному заключению N 7/160 от 03.07.2013, величина среднерыночной стоимости аренды за 1 кв.м. за 1 месяц аренды зданий котельных, гаражей, складских помещений, расположенных в г. Киселевске Кемеровской области по состоянию на 2012 год составляет 240 руб. за кв.м. Величина среднерыночной стоимости аренды за 1 кв.м. за 1 месяц аренды зданий котельных, гаражей, складских помещений, расположенных в г. Киселевске Кемеровской области по состоянию на 2013 год - 350 руб. за 1 кв.м. (л.д. 80-113, т.1).

Исходя из содержания экспертного заключения N 621/13 от 28.06.2013 наиболее вероятной среднерыночной ставкой арендной платы за 1 кв.м. площади можно принять рыночную арендную плату на дату составления заключения -120 руб. за кв.м. На период с 2012 года наиболее вероятной среднерыночной ставкой арендной платы за 1 кв.м. площади можно принять рыночную арендную плату -100 руб. за кв.м. в месяц (л.д. 115, т.1).

Экспертные заключения N 7/160 от 03.07.2013 и N 621/13 от 28.06.2013, в том числе и отчет объектов N ОН/162-07-08-2013-11 от 13.08.2013, представленный ответчиком, оценены судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные истцом заключения об оценке величины рыночно обоснованной ежемесячной ставки арендной платы за пользование спорными объектами возможно принять в качестве доказательства величины цены за неосновательное пользование чужим имуществом, т.к. они составлены при сравнительном анализе стоимости предложения арендной ставки по объектам недвижимости - аналогам соответствующим зданиям истца.

Ответчик, в свою очередь, исходя из положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, вправе оспорить указанную истцом цену арендной платы, представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

О назначении экспертизы МП города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако представленный им отчет объектов N ОН/162-07-08-2013-11 от 13.08.2013 нельзя признать бесспорным доказательств, опровергающим выводы экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие отчетов, устанавливающих меньшую ставку арендной платы, учитывая, что в последующем ответчик в приложении N 2 к договору аренды N 1/13 от 11.12.2013, заключенному между сторонами фактически признал размер арендной платы - 100 руб., что также подтверждает несоразмерность установленной цены арендной платы в отчетах.

Принимая во внимание изложенное, взыскание судом неосновательного обогащения в сумме 34 284 850 руб. является обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-9731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева