Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1814/14

город Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А36-6618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Оболонской С.П., представителя по доверенности N 10 от 31.01.2013, удостоверение; Атаджаняна Е.В., представителя по доверенности N 125 от 30.12.2013, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Гурова Юрия Михайловича: Гурова Ю.М., паспорт РФ; Семавиной О.В., представителя по доверенности от 23.05.2013, паспорт РФ; Шатовой З.С., представителя по доверенности от 23.05.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу N А36-6618/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Гурова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Гуров Ю.М. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал неразумно и недобросовестно. Полагает, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Более того Управление считает действия арбитражного управляющего по несоблюдению порядка погашения требований кредиторов умышленными и нарушающими права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Управления Росреестра, считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Кроме того полагает, что его действия не причинили вред интересам кредиторов, обществу, а также не повлекли вредных последствий.

Арбитражный управляющий Гуров Ю.М. и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления Росреестра в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на отмене решения арбитражного суда Липецкой области, считая его принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Липецкой области по делу N 36-4138/2010 от 27.07.2011 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Липецкой области по делу N 36-4138/2010 от 27.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Новые технологии" утвержден Гуров Юрий Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Ознакомившись с материалами учетного дела арбитражного управляющего Гурова Ю.М. и в результате проведения административного расследования, представитель Управления установил, что арбитражный управляющий нарушил:

- п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- п.4 ст.20.3, п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- п.4 ст. 20.3, п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- п.4 ст.20.3, п.2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- п.2 ст. 133, п.2, п.3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 23.12.2013 уполномоченным лицом Управления был составлен протокол N 00294813 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, признал деяние малозначительным, суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ, ФЗ "О банкротстве").

В соответствии п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Гуров Ю.М. нарушил сроки публикации объявления сообщения о продаже имущества ООО "Новые технологии" в газете "Коммерсант" N 33 от 22.02.2013, N 50 от 23.03.2013, N 122 от 13.07.2013, однако информация в названных объявлениях касалась имущества, которое не было реализовано на двух предыдущих торгах. При этом сведений о том, что при проведении этих торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Более того Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новые технологии", утвержденное решением собрания кредиторов, не содержало иного срока публикации объявлений о проведении торгов, отличного от установленного п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем сведения о том, что при продаже имущества путем публичного предложения имели место быть жалобы кредиторов или покупателей суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гурова Ю.М. не содержат нарушения п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вменяемого Управлением Росреестра.

Согласно п. 7.1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра вменяет в вину арбитражному управляющему Гурову Ю.М. то, что представленное на собрании кредиторов от 04.02.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новые технологии" разработано с нарушением правил реализации имущества должника и не соответствует п.9 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако доказательств подтверждающих данный довод Управление не представило.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что доводы управления в данной части не подтверждены материалами дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Гуров Ю.М. нарушил очередность погашения платежей, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплатив услуги банка (4-ая очередь текущих платежей) в сумме 400 рублей 31.07.2013 ранее выплаты заработной платы (1-2-я очереди текущих платежей) в сумме 127000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения указанной нормы.

По вопросу определения Гуровым Ю.М. календарной очередности удовлетворения требований по выплате ему вознаграждений, суд области правильно установил, что более ранняя оплата налогов и страховых взносов относительно вознаграждения конкурсного управляющего не приводит к нарушению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку не нарушает интересы должника и общества.

Согласно п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами одной соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО "Новые технологии" были включены двадцать девять кредиторов. Арбитражный управляющий Гуров Ю.М. на момент проведения Управлением проверки погасил только требования ФНС России в сумме 1 895 444 руб. Требования двадцати восьми кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новые технологии", не были погашены. По утверждению Управления, они могли быть погашены в соответствующей пропорции.

Вместе с тем, выплата ФНС России обязательных платежей (страховых взносов в ПФР) осуществлялась арбитражным управляющим за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации залогового имущества.

В связи с этим действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Обстоятельств дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий осуществлял погашение страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, расценивая это как погашение требований второй очереди, ошибочно применяя к ним режим выплаты заработной платы в соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" арбитражный суд Липецкой области верно установил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не является текущим, а относится к третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как установлено судом области арбитражный управляющий Гуров Ю.М. при наличии непогашенной задолженности второй очереди реестра требований кредиторов (заработная плата Митяеву Д.Г.) 07.02.2013 приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, Гуров Ю.М. допустил нарушение указанной нормы.

В силу п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Гуров Ю.М. в качестве основного счета ООО "Новые технологии" использовал расчетный счет N 40702810935000010732 в Липецком ОСБ N 8593.

В качестве специального счета должника использовал расчетный счет N 40702810835000010801 в Липецком ОСБ N 8593.

По утверждению Управления Росреестра в нарушение п.2 ст. 138 закона о банкротстве арбитражный управляющий Гуров Ю.М. использовал специальный банковский счет не только в целях удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, но и для осуществления иных расчетов, а именно: выплаты земельного налога, выплаты транспортного налога, выплаты в пенсионный фонд, выплаты страховых взносов, выплаты в фонд социального страхования, оплаты услуг электронной площадки, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов (не обеспеченных залогом), оплата публикации сообщения в газете.

Как установлено судом области, часть платежей, вмененных арбитражному управляющему как перечисленных со спецсчета, фактически осуществлялась им с основного счета. В отчете о движении денежных средств допущена ошибка, не влияющая на оценку действий арбитражного управляющего. В отношении другой части денежных средств, необходимость перечисления их со спецсчета была обусловлена действиями банка, незаконно списывающего денежные средства с основного счета средств, подлежащих списанию со спецсчета.

Кроме того, по данному эпизоду арбитражному управляющему вменялось нарушение п.2 ст.133 ФЗ "О несостоятельности", т.е. нормы, регулирующей отношения по зачислению денежных средств на основной счет должника.

Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных в материалы дела и описания вменяемого нарушения в процессуальных документах, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным нарушение арбитражным управляющим Гуровым Ю.М. п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказ Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" должны содержаться, в том числе сведения о наименовании кредитора.

Арбитражный управляющий Гуров Ю.М. в отчете конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указал наименование кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд области верно определил, что данный эпизод относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств того, что действия арбитражного управляющего Гурова Ю.М. причинили вред кредиторам, обществу. Не опровергнут довод арбитражного управляющего об отсутствии жалоб со стороны кредиторов. Апелляционный суд не принимает во внимание ни чем не подтвержденный довод о том, что в действиях Гурова Ю.М по несоблюдению порядка погашения требований кредиторов, имелся умысел.

Оценив отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, как малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу N А36-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Донцов П.В.