Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2572/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А70-9698/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2572/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-9698/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1047200601909, ИНН 7202126513) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050), третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), о взыскании 164 400 руб. 02 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 17.03.2014 по делу N А70-9698/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А70-9698/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт";

- Департаменту городского хозяйства Администрации города;

- муниципальному казенному учреждению "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства";

- ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 18.04.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2014 были направлены заявителю по адресам, указанным в материалах дела: (625013, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Парфенова, д. 20, кв. 138 (представителю Букрееву А.Э.); 625027, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Котовского, д. 13; 6250002, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Осипенко, д. 63), и получены подателем жалобы 25.03.2014 и 27.03.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 64409998078264, N 64409998078240, N 64409998078257, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2014 по делу N А70-9698/2013 было размещено 18.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 17.03.2014 по делу N А70-9698/2013 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 18.04.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина