Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-3910/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А51-34393/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР",

апелляционное производство N 05АП-3910/2014

на решение от 04.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-34393/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" (ИНН 2502000939, ОГРН 1022500535551, дата регистрации: 05.12.2002)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химической компании БОР" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата регистрации:05.11.2004) о взыскании 1 114 061 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: от истца: Марченко Е.А. - паспорт, доверенность от 28.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химической компании БОР" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 061 рублей 72 копеек основного долга по договору N 2-01/13 от 29.12.2012.

Истец в суде первой инстанции уточнил основания исковых требований, просил взыскать сумму основного долга за фактически поставленную на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукцию. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 27.04.2014 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 133, 168 АПК РФ в мотивировочной части решения не сослался на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Кроме того, истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи N 2-01/13 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис", по товарным накладным N 11, 30, 31, 49, 61, 63, 69, 70, 72, 106, 138, 412, 167 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1226495 рублей 61 копейка. Товар принят представителем ответчика, о чем имеются отметки в накладных.

Письмом N 1 от 01.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом на сумму 1 114 061 рублей 72 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В ответ на претензию от 01.08.2013 ответчик в письме в адрес истца предложил график оплаты погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку, ответчиком не была погашена задолженность перед истцом на сумму 1 226 495 рублей 61 копейку, а также был нарушен график погашения задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании 1114061 рублей 72 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, ответчиком было допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" о взыскании 1114061 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за их несостоятельностью в силу нижеследующего.

Как следует из текста решения от 04.02.2014, суд первой инстанции в мотивировочной части указал нормативное обоснование принятого им решения.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика письмом от 01.08.2013, согласно которой ответчику было предоставлено 10 календарных дней для погашения задолженности, при этом было указано, что если ответчик не исполнит свои обязательства в установленный срок, то истец обратится в арбитражный суд с иском. График погашения задолженности истцом не подписывался, доказательств иного, а также исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей согласно платежному поручению N 314 от 30.09.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет 4 000 рублей. Следовательно, в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Горно-химической компании БОР" подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-34393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка