Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-2865/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А59-4110/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567,

апелляционное производство N 05АП-2865/2014

на решение от 09.01.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4110/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения N 25 от 06.11.2009,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Тюменцева К.В. по доверенности от 14.04.2014 N 02-25/01935, сроком по 31.12.2014 (до перерыва);

от ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 06.11.2009 N 25 об исключении общества с ограниченной ответственностью "КИХО" из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2106507001797, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что принятое налоговым органом решение явилось причиной прекращения исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка. При этом до момента прекращения исполнительного производства у банка не было оснований полагать, что его права нарушены, так исполнительное производство продолжалось и после исключения ООО "КИХО" (далее - общество) из ЕГРЮЛ. В этой связи заявитель полагает, что банк, являясь добросовестной стороной гражданско-правовых отношений, не знал и не мог знать о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ могло в будущем повлечь нарушение его прав и законных интересов. На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании до перерыва, и дополнений к нему возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия банка.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК судом был объявлен перерыв до 24.04.2014, о чем лица участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от регистрирующего органа через канцелярию суда поступило ходатайство о продолжении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "КИХО" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, основной государственный регистрационный номер 1066507000108. Присвоен индивидуальный номер налогоплательщика - 6507011716.

07.07.2006 между обществом и Поронайским отделением N 7311 АКСБ РФ был заключен договор N 101 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 3000000 руб. на срок по 06.07.2007 под 16%, 0,1% годовых за обслуживание кредита и 0,1% годовых за пользование лимитом кредитной линии.

В связи с нарушением условий кредитного договора и невыполнением обязательств банк обратился в суд с иском к ООО "КИХО", Мун С.Б., Макарову А.В., Фомкину А.И., Чистоусову А.А. о досрочном взыскании задолженности.

Решением Поронайского городского суда от 19.05.2008 по делу N 2-5-2008 с общества и Макарова А.В. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 3028764,51 руб., солидарно.

02.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 181/08/11/65 в отношении должника ООО "КИХО" о взыскании в пользу банка указанной задолженности.

Определением Поронайского городского суда от 28.06.2013 по делу N 2-5-2008 прекращено исполнительное производство N 181/08/11/65 в связи с исключением ООО "КИХО" из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 исполнительное производство N 181/08/11/65 прекращено.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило внесение 24.02.2010 в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - ООО "КИХО" (ОГРН 1066507000108, ИНН 6507011716), фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2106507001797) на основании решения инспекции от 06.11.2009 N 25 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "КИХО" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 06.11.2009 N 25 об исключении общества из ЕГРЮЛ и записью 2106507001797, внесенной в ЕГРЮЛ на основании этого решения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

По правилам пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что последней датой представления отчетности общества является дата представления декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года - 18.01.2008. Кроме того, в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией оспариваемого решения, общество не осуществляло операции по банковскому счету.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган 06.11.2009 принял решение N 25 о предстоящем исключении ООО "КИХО" (ОГРН 1066507000108, ИНН 6507011716) из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 44 (249) от 11.11.2009.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "КИХО".

При таких обстоятельствах 24.02.2010 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, что было оформлено записью за государственным регистрационным номером 2106507001797.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением об оспаривании исключения ООО "КИХО" из ЕГРЮЛ банк обратился в арбитражный суд 24.09.2013, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, что послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Каких-либо доводов о наличии препятствий обжаловать исключение общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок заявителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не приведено.

Указание банка на то, что ему стало известно о нарушении своих прав только 08.08.2013 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 181/08/11/65 в отношении ООО "КИХО", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о предстоящем исключении общества находились в открытом доступе, в том числе были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", а также были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, являясь взыскателем (кредитором) исключенного из ЕГРЮЛ ООО "КИХО", при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота, должно было интересоваться правовым положением данного юридического лица и узнать о его предстоящем исключении не позднее 11.11.2009 - даты публикации сведений в журнале "Вестник государственной регистрации".

Кроме того, банк имел возможность направить в налоговый орган заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ в соответствии с решением от 06.11.2009 N 25, однако своим правом представить возражения в установленный срок не воспользовалось.

Соответственно указанные обстоятельства могли и должны были стать известны банку при добросовестной и разумной реализации своих прав как кредитора общества не позднее 11.11.2009.

Учитывая, что законодателем установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании исключения недействующего юридического лица, суд первой инстанции, установив факт обращения банка с соответствующим заявлением за пределами указанного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-4110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному банку Сбербанка России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы Южно-Сахалинского отделения N 8567 ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 72608 от 11.02.2014 через Дальневосточный банк Сбербанк России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова