Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-1194/14

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А22-396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарангова Петра Бадма-Халгаевича, Сарангова Бадма-Халга Батаевича и Сарангова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2013 по делу N А22-396/2014 о возвращении искового заявления по исковому заявлению Сарангова Петра Бадма-Халгаевича (ИНН 081001124890, ОГРНИП 304081023800018), Сарангова Бадма-Халга Батаевича, Сарангова Николая Петровича к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия и Сангаджиеву Савру Викторовичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия о признании недействительными соглашения от 12.09.2011 N 2 о расторжении договора аренды от 03.07.2007 N 31 с дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 1 (судья Челянов Д.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сарангов Петр Бадма-Халгаевич, Сарангов Бадма-Халга Батаевич, Сарангов Николай Петрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия и Сангаджиеву Савру Викторовичу о признании недействительными соглашения от 12.09.2011 N 2 о расторжении договора аренды от 03.07.2007 N 31 с дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок до 05.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Нарушения были устранены не в полном объеме.

Определением от 06.03.2014 суд возвратил исковое заявление о признании недействительными соглашения от 12.09.2011 N 2 о расторжении договора аренды от 03.07.2007 N 31 с дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 1.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения заявления послужило нарушение требований с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 17.02.2014 Сарангов Петр Бадма-Халгаевич представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2014 N 211. В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2014 N 211 о Сарангове П.Б. -Х., 19.10.2011 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением его членов (запись N 411081329200025).

Кроме того, истцами в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены выписки из ЕГРИП на Сарангова Б.Б.-Х., Сарангова Н.П., Сарангова С.В. (истцы) и Черноземельское РМО РК (ответчик).

Согласно почтовым отправлениям определение об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2014 получено 19 и 24 февраля 2014 года.

Кроме того, определение от 17.02.2014 размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.02.2014.

Изложенное свидетельствует, что у заявители имели реальную возможность устранить нарушения, указанные в определении от 17.02.2014 в установленный в нем срок.

Однако в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями не устранены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2013 по делу N А22-396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило