Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-19863/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-8037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А., после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мизина Р.Н. по доверенности от 01.07.2013 N 463,

от ответчика: Герасименко М.В. по доверенности от 14.01.2014 N 02, Даньшина К.Ю. по доверенности от 08.04.2014 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев дело А56-8037/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (адрес: 109147, Россия, Москва, ул. Марксисткая, д. 22, ОГРН: 1027739006261);

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ВОХ-1083, ОГРН: 1027700198767);

о взыскании 395 312,45 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - истец, ОАО "МТТ") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком"), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 384 818,14 руб. неосновательного обогащения и 10 494,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 28.03.2013.

Решением суда от 05.08.2013 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение отменено.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем судом объявлено в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

13.02.2014 в судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, согласно которым ОАО "МТТ" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 453 481,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 110,12 руб.

В судебном заседании 13.02.2014 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на исковое заявление, а также о фальсификации представленных в судебном заседании 16.01.2014 представителем ответчика доказательств (реестр абонентов истца, обслуживаемых ответчиком).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами дополнительные доказательства, апелляционный суд отложил судебное разбирательство, повторно обязав сторон провести сверку расчетов. В судебном заседании истцу и ответчику было разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание 27.03.2014 и непредставления акта сверки расчетов в установленный судом срок, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на истца и ответчика. Апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на истца и ответчика.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил акт сверки расчетов, подписанный представителями сторон.

27.03.2014 в судебном заседании апелляционный суд установил отсутствие оснований для наложения судебного штрафа на истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, полученных от абонентов.

Представитель истца в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 957,81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 444,26 руб. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда рассмотрение дела было отложено на 17.04.2014 для представления сторонами письменных обоснований своих правовых позиций с учетом результатов проведенной сверки расчетов и уточнения истцом размера исковых требований.

17.04.2014 в судебном заседании представители сторон остались на занимаемых ими ранее правовых позициях.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, полученных от абонентов, заявленное ОАО "Ростелеком" в судебном заседании 27.03.2014, определил удовлетворить ходатайство ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 24.04.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.03.2006 между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") (оператор), правопредшественником ОАО "Ростелеком", и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" был заключен договор N 216-06 (том 3, л.д. 5-15), в соответствии с пунктом 2.1. которого оператор обязался от имени и за счет МТТ совершать юридические и фактические действия, указанные в пунктах 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12 приложения N 1 к настоящему договору, а также оказывать МТТ услуги на возмездной основе, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7 Приложения 1 к настоящему договору.

На основании пункта 3.3. указанного договора к обязанностям оператора отнесены: по формам, приведенным в приложениях 9 и 10, заключать письменные договоры с абонентами - физическими и юридическими лицами, за подписью уполномоченного лица оператора, действующего на основании доверенности, выданной МТТ (подпункт 3.3.1.).; при заключении с абонентами услуг связи договора об оказании услуг телефонной связи указывать официальное наименование МТТ, как опреатора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (подпункт 3.3.3.); используя свое оборудование связи, вести учет услуг связи, оказываемых МТТ абонентам (подпункт 3.3.4.); производить биллинговую обработку (учет и тарификацию) состоявшихся междугородных и международных соединений, исходящих от абонентов (подпункт 3.3.5.); до 10-го числа расчетного периода выставлять (формировать и доставлять) абонентам счет за услуги связи, оказанные абоненту МТТ, за отчетный период с указанием отдельной строкой общей суммы платежа за оказанные МТТ услуги связи, с обязательным указанием, какие услуги оказывает МТТ. Основанием для выставления счет абонентам являются показания сертифицированной в установленном порядке автоматизированной системы расчетов оператора (подпункт 3.3.6.); получать денежные средства за услуги связи от абонентов на свой расчетный счет (подпункт 3.3.10.); производить учет оплаты абонентами услуг связи, предоставленных МТТ (подпункт 3.3.11.); ежемесячно в соответствии с разделом 4 настоящего договора перечислять МТТ полученные денежные средства, причитающиеся МТТ за оказанные им абонентам услуги связи (подпункт 3.3.15.).

Пунктом 4.2. названного договора установлено, что оператор в срок до 25 числа расчетного периода обязан перечислить МТТ 100% полученного дохода за услуги связи за вычетом суммы, подлежащей оплате за совершаемые оператором юридические и фактические действия и оказываемые услуги в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора.

В разделе 12 договора N 216-06 стороны согласовали вступление в силу договора и срок его действия: настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 1 года (пункт 12.1.); если за 30 дней до даты окончания действия настоящего договора одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином (пункт 12.2.); вне зависимости от причин прекращения действия настоящего договора стороны имеют безусловное право на получение в соответствии с разделом 4 настоящего договора причитающихся им платежей за обязательства, выполненные сторонами до даты прекращения настоящего договора (пункт 12.5.).

ОАО "ВолгаТелеком" уведомило ОАО "МТТ" письмом N 5-1-6/17 от 11.02.2011 (том 3, л.д. 17) о том, что 28.03.2011 истекает срок действия договора N 216-06 от 28.03.2006. На основании пункта 12.2. Раздела 12 ОАО "ВолгаТелеком" сообщило, что ОАО "ВолгаТелеком" не будет пролонгировать вышеуказанный договор.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 ОАО "ВолгаТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Абоненты, находившиеся на обслуживании у агента - ОАО "ВолгаТелеком", после расторжения договора были переведены на прямое обслуживание в ОАО "МТТ". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ОАО "Ростелеком" предоставило в ОАО "МТТ" данные инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности пользователей по состоянию на 01.04.2011 По данным ОАО "Ростелеком" дебиторская задолженность пользователей составила 4 154 071,27 руб., кредиторская задолженность - 849 322,70 руб.

Данные по дебиторской и кредиторской задолженности пользователей, предоставленные ОАО "Ростелеком", были загружены в автоматизированную систему расчетов ОАО "МТТ".

Согласно указанным данным ОАО "МТТ" выставило счета абонентам на те суммы, которые, по мнению истца, не были перечислены ОАО "Ростелеком" в ОАО "МТТ".

После получения абонентами счетов, выставленных ОАО "МТТ", последние стали направлять претензии в ОАО "МТТ" с просьбой сторнировать счета в связи с их оплатой.

ОАО "МТТ" неоднократно направляло в ОАО "Ростелеком" претензии с требованием предоставить реестр платежей абонентов, совершивших оплату за услуги связи, оказанные ОАО "МТТ" после расторжения договора, а также перечислить в ОАО "МТТ" денежные средства, полученные от абонентов за услуги связи, оказанные ОАО "МТТ" после расторжения договора. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В связи с невозвратом ОАО "Ростелеком" денежной суммы в размере 395312,45 руб., а также неполучением ответа на претензии N 19-02/7967 от 12.11.2012 и 19-02/8803 от 29.11.2012, ОАО "МТТ" обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, после проведения сторонами сверки взаимных расчетов истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 440 957,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на указанную сумму за период с 30.11.2012 по 21.07.2013, в размере 23 444,26 руб.

Ответчик представил отзыв на исковые требования ОАО "МТТ", в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ОАО "МТТ" не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевшим является абонент, внесший плату в ОАО "Ростелеком", именно за счет имущества (денежных средств) абонента ОАО "Ростелеком" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло чужое имущество. В связи с чем ответчиком сделан вывод, что ОАО "МТТ" не может являться надлежащим истцом в данном споре.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МТТ" по праву, подлежащими частичному удовлетворению по размеру на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила N 310) следует, что оператор связи вправе оказывать абоненту и (или пользователю) те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в данной лицензии (пункт 53 Правил).

Согласно представленной ответчиком лицензии А 022748 N 23245, выданной ОАО "ВолгаТелеком", имеющей срок действия с 04.10.2003 до 04.10.2012, ОАО "ВолгаТелеком" было вправе предоставлять услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

Истец представил лицензию N 32042, предоставляющую ОАО "МТТ" право предоставлять услуги междугородной и международной телефонной связи, срок действия лицензии: с 31.05.2005 до 310.05.2012.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор N 216-06 от 28.03.2006, обязывавший ответчика на условиях, установленных названным договором, выставлять абонентам счет за услуги связи, оказанные абоненту МТТ, а также получать денежные средства за услуги связи от абонентов на свой расчетный счет, расторгнут с 28.03.2011.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с 28.03.2011 права и обязанности, существовавшие у сторон спорного договора, были прекращены, в том числе, обязанность ответчика выставлять абонентам счета за услуги междугородной и международной связи, оказанные ОАО "МТТ" и право получать денежные средства от абонентов в счет оплаты данных услуг на свой расчетный счет.

Вместе с тем из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что после прекращения действия договора ОАО "Ростелеком" были выставлены счета абонентам, включавшие плату за услуги междугородной и международной связи, оказанные ОАО "МТТ". Денежные средства по данным счетам от абонентов поступали на расчетный счет ОАО "Ростелеком".

Следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ОАО "МТТ", поскольку денежные средства были оплачены за услуги междугородной и международной электрической связи, оказанные ОАО "МТТ".

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от абонентов за услуги междугородной и международной электрической связи, принадлежат абонентам, неправомерны. С момента перечисления абонентами платы за услуги междугородной и международной электрической связи, оказанные ОАО "МТТ", право на данные денежные средства принадлежит ОАО "МТТ", поскольку абоненты получили возмездные услуги междугородной и международной электрической связи, оказанные истцом, и исполнили свою обязанность по их оплате в пользу истца.

В указанном случае имеет место неосновательное обогащение ОАО "Ростелеком" в виде необоснованно полученных денежных средств. Ответчик обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить собранные денежные средства лицу, за счет которого данные денежные средства приобретены, то есть ОАО "МТТ".

Дальнейшие действия ответчика по распоряжению указанными денежными средствами (так, ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что, как указывает ОАО "Ростелеком", денежные средства, полученные от абонентов, были возвращены им абонентам путем их зачисления на лицевые счета физических и юридических лиц, открытых им уже как абонентам ОАО "Ростелеком"), не имеют правового значения в рамках предмета настоящего спора в силу того, что являются отношениями между ОАО "Ростелеком" и его абонентами, участником которых ОАО "МТТ" не является.

Кроме того, возврат денежных средств третьим лицам статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель израсходовал полученные денежные средства.

Согласно сведениям, приведенным в акте сверки исковых требований, проведенной сторонами во исполнение определения апелляционного суда, по данным ОАО "МТТ" абонентами за услуги междугородной и международной телефонной связи после прекращения действия договора N 216-06 по счетам, выставленным ОАО "Ростелеком", было оплачено 440 957,81 руб., по данным ОАО "Ростелеком" - 383 439,15 руб.

У сторон имеется спор по ряду позиций акта сверки, по которым апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По абоненту - филиал ОАО "Уралсиб" (номер в акте сверки 27): по данным истца указанным абонентом был произведена оплата за услуги, оказанные ОАО "МТТ", 22.04.2011 в размере 1 690,14 руб. Суд считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно выписке из справки N 1 ч. 2 (приложение N 2) к акту инвентаризации расчетов с пользователями за услуги междугородной и международной электрической связи ОАО "МТТ" (том 5, л.д. 98) ответчик передал истцу задолженность указанного абонента в размере 1690,14 руб. Данная сумма оплачена филиалом ОАО "Уралсиб" по платежному поручению N 471458 от 22.04.2011 (том 2, л.д. 137) по счету N 603808/3 от 31.01.2011.

По абоненту - ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (номер в акте сверки 132): по данным истца указанным абонентом был произведена оплата за услуги, оказанные ОАО "МТТ", 31.03.2011 в размере 54 233,44 руб. Суд считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно выписке из справки N 1 ч. 1 (приложение N 3) к акту инвентаризации расчетов с пользователями за услуги междугородной и международной электрической связи ОАО "МТТ" (том 5, л.д. 98) ответчик передал истцу задолженность указанного абонента в размере 54 233,44 руб., образовавшуюся за услуги связи, оказанные истцом в феврале 2011 по договору N 52/234584 (приложение N 8). Согласно указанному договору услуги междугородной и международной связи абоненту оказал истец. Указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика после расторжения договора N 216-06, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

По абоненту - Юров В.С. (номер в акте сверки 256): по данным истца указанным абонентом был произведена оплата за услуги, оказанные ОАО "МТТ", 21.04.2011 в размере 320 руб. По данным ответчика оплата была произведена в размере 317,40 руб. Из счета за услуги связи, выставленному указанному абоненту за март 2011 (том 3 л.д. 102), следует, что ОАО "МТТ" были оказаны услуги на сумму 317,40 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

По абоненту - Смирнова Т.Н. (номер в акте сверки 274): по данным истца указанным абонентом был произведена оплата за услуги, оказанные ОАО "МТТ", 08.04.2011 в размере 71,58 руб. По данным ответчика оплата была произведена в размере 70 руб. Из квитанции N 136284338 (том 3, л.д. 85) на оплату услуг электросвязи, следует, что ОАО "МТТ" были оказаны услуги на сумму 71,58 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

По абоненту - Усова С.В. (номер в акте сверки 284): по данным истца указанным абонентом был произведена оплата за услуги, оказанные ОАО "МТТ", 23.04.2011 в размере 313,29 руб. По данным ответчика оплата была произведена в размере 311,50 руб. Из чека-ордера (том 3, л.д. 52) следует, что абонентом была произведена оплата в общей сумме 313,29 руб., при этом из указанного чека нельзя сделать вывод, что вся сумма была оплачена за услуги междугородной и международной связи. Таким образом, суд считает недоказанной сумму неосновательного обогащения в размере 313,29 руб., принимает сумму, указанную ответчиком - 311,50 руб.

По абоненту - ООО "КарСервис-Ульяновск" (номер в акте сверки 312): по данным истца указанным абонентом был произведена оплата за услуги, оказанные ОАО "МТТ", 15.04.2011 в размере 3 166,42 руб. По данным ответчика оплаты от указанного абонента за услуги междугородной и международной телефонной связи на расчетный счет ОАО "Ростелеком" не поступало. В имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 1215 от 15.04.2011 (том 4, л.д. 120) отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем апелляционный суд недоказанной сумму неосновательного обогащения в размере 3 166,42 руб.

По абоненту - ОАО "Лигон Центр" (номер в акте сверки 343): по данным истца указанным абонентом был произведена оплата за услуги, оказанные ОАО "МТТ", 31.10.2011 в размере 1215,32 руб. По данным ответчика оплаты от указанного абонента за услуги междугородной и международной телефонной связи на расчетный счет ОАО "Ростелеком" не поступало. Из платежного поручения N 94 от 31.10.2011 (том 4, л.д. 16) следует, что абонентом была произведена оплата в сумме 1215,32 руб. по договору N 603716 за услуги связи МТТ. Также в материалах дела имеется письмо ОАО "Лигон Центр", адресованное ОАО "МТТ" (том 4, л.д. 15), из которого следует, что ОАО "Лигон Центр" отказывается от оплаты счет на сумму 1215,32 руб. в связи с тем, что он уже был оплачен 02.11.2011, платежное поручение N 94 на сумму 1215,32 руб. Исходя из указанного суд считает доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 1215,32 руб.

На основании указанных выше выводов апелляционного суда по спорным вопросам акта сверки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ОАО "МТТ" о взыскании с ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 434 787 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 20.03.2014, им начислены проценты на сумму 440 957,81 руб. за 232 дня за период просрочки с 30.11.2012 по 21.07.2013 в размере 23 444,26 руб.

В материалах дела имеется письмо ОАО "МТТ" от 29.11.2012 (том 1, л.д. 16), адресованное ответчику, в котором содержится требование о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "МТТ", поступивших от абонентов в счет оплаты услуг связи ОАО "МТТ", после 01.04.2011. Из отметки на указанном письме следует, что оно было получено ответчиком 29.11.2012 (вх. N 06/03/19849-12). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривался.

В связи с указанным суд полагает возможным согласиться с периодом начисления процентов, указанным истцом.

Проценты рассчитаны с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма процентов за указанный период составляет 23 275,68 руб. (437 787 х 8,25% / 360 х 232).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-8037/2013 отменить.

Принять уточнение исковых требований. Цену иска определить 464 402 рубля 07 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" неосновательное обогащение в размере 437 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 21.07.2013 в размере 23 275 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 199 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком" из федерального бюджета 240 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова