Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1764/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А11-8983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 по делу N А11-8983/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019; ИНН 3302021309), о взыскании 11 894 022 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и При-волжья") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 24.09.2012 в сумме 11 894 022 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что расчет процентов, представленный истцом, не подлежит применению, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору N 0110/0710-2 от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (заказчиком) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 включительно. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2012, от 29.02.2012, счетами-фактурами от 31.01.2012 N 424/01, от 29.02.2012 N 904/01.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (в признанной по актам части и с учетом разногласий по договорной величине мощности) составляет 222 389 749 руб. 61 коп.

Неполная оплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2012 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А11-2673/2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2012 по делу N А11-2673/2012 с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскан долг в сумме 222 389 749 руб. 61 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение договора истец в марте, апреле 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности): за март 2012 года акт от 31.03.2012, счет-фактура N 1643/01 на сумму 405 452 430 руб. 75 коп., за апрель 2012 года акт от 30.04.2012, счет-фактура N 2588/01 на сумму 398 386 179 руб. 65 коп.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (в признанной по актам части и с учетом разногласий по договорной величине мощности) составляет 82 396 513 руб. 04 коп.

Неполная оплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии за март и апрель 2012 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А11-4347/2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2012 по делу N А11-4347/2012 с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскан долг в сумме 82 396 513 руб. 04 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Суммы, взысканные по указанным решениям суда, оплачены ответчиком лишь в сентябре 2012 года по платежным поручениям от 21.09.2012 N 524 на сумму 200 000 000 руб., от 21.09.2012 N 529 на сумму 20 000 000 руб., от 25.09.2012 N 702 на сумму 2 100 000 руб., от 25.09.2012 N 460 на сумму 6 300 000 руб., от 25.09.2012 704 на сумму 12 000 000 руб., от 25.09.2012 N 13703 на сумму 20 000 000 руб., от 25.09.2012 N 705 на сумму 31 158 237 руб. 04 коп., от 25.09.2012 N 696 на сумму 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии. В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии. Доказательств своевременности оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 01.03.2012 по 24.09.2012, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Тем самым начало и окончание периода просрочки определены истцом правильно в соответствии со статьями 191 - 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 894 022 руб. 32 коп.

Проценты рассчитаны истцом с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, а также числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 по делу N А11-8983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова