Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3884/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-12968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Баркана А.Б., и ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-12968/2013

по иску индивидуального предпринимателя Баркана А.Б. (ИНН: 590600992189, ОГРНИП: 304590632000300)

к ЗАО "ГУТА-Страхование"(ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: Киселева К.В., доверенность от 11.04.2013,

от ответчика: Филиппова Ю.В., доверенность от 09.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Баркан Алексей Борисович (далее - истец, предприниматель Баркан А.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, общество "ГУТА-Страхование") о взыскании 1 122 784 руб. 89 коп. страхового возмещения, состоящего из: 1 024 539 руб. 50 коп. убытков, 23 245 руб. 39 коп. государственной пошлины, 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 024 539 руб. 50 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в этой части, взыскать страховое возмещение в сумме 98 245 руб. 39 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обосновывая свою жалобу, предприниматель Баркан А.Б. ссылается на пункт 7.4.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, пункт 11.3.6 договора страхования, действующего в период наступления страхового случая, а также указывает следующее. Действуя в соответствии с условиями названных правил и договора страхования, арбитражный управляющий не вправе признавать требования, урегулировать спор в досудебном порядке. Следовательно, действия ответчика по закреплению обязанности арбитражного управляющего не признавать требования, а также не принимать мер по урегулированию спора в досудебном порядке находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде взыскания с него судебных расходов по делу N А50-2877/2012.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 4.1.2 договоров страхования N ГС72-АРМС/802114, ГС72-АРМС/901466 событие признается страховым по условии, что ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования. Сроки страхования по указанным договорам установлены с 08.07.2008 по 07.07.2010, а иск к предпринимателю Баркану А.Б. по делу N А50-2877/2012 предъявлен 09.02.2012, то есть за пределами действия договоров. На дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2877/2012 все имеющиеся договоры страхования не действовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить данную жалобу без удовлетворения, считая, что расходы в сумме 98 245 руб. 39 коп. не могут быть признаны страховыми, не находятся в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего, явившимися основанием для взыскания убытков в пользу банкрота, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) и предпринимателем Барканом А.Б. (страхователь) заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ГС72-АРМС/802114, N ГС72-АРМС/901466, N ГС72-ГОАУ001/101036.

В подтверждение факта заключения названных договоров страховщиком выданы страхователю полисы страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2008 N ГС72-АРМС/802114, от 07.07.2009 N ГС72-АРМС/901466, от 02.07.2010 N ГС72-ГОАУ001/101036.

Пунктами 4.1 договоров N ГС72-АРМС/802114, N ГС72-АРМС/901466 предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

4.1.1 событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

4.1.2 ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Пунктом 2.1 договора N ГС72-ГОАУ001/101036 предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев. предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

Договорами установлены следующие сроки их действия:

- с 08.07.2008 по 07.07.2009 (пункт 8.1 договора N ГС72-АРМС/802114);

- с 08.07.2009 по 07.07.2010 (пункт 8.1 договора N ГС72-АРМС/901466);

- с 08.07.2010 по 07.07.2011 (пункт 5.1 договора N ГС72-ГОАУ001/101036).

По каждому договору размер страховой суммы составляет 3 000 000 руб. (пункты 6.1 договоров N ГС72-АРМС/802114, N ГС72-АРМС/901466, пункт 3.1 договора N ГС72-ГОАУ001/101036).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу N А50-10200/2008 ООО "Строительство-Инвестиции" (далее - должник, общество "Строительство-Инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баркана А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А50-10200/2008 признаны необоснованными расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Барканом А.Б. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-10200/2008 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Стеблова Е.А.

В феврале 2012 года обществом "Строительство-Инвестиции" предъявлен в Арбитражный суд Пермского края иск к предпринимателю Баркану А.Б. о взыскании 1 024 539 руб. 59 коп. убытков, причиненных в результате необоснованного расходования денежных средств должника.

Арбитражным судом Пермского края 21.03.2012 исковое заявление общества "Строительство-Инвестиции" принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-2877/2012.

В письме от 05.04.2012 N 3 о наступлении страхового случая страхователь сообщил страховщику об обращении должника с иском о взыскании 1 024 539 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-2877/2012, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 без изменения, иск удовлетворен, с предпринимателя Баркана А.Б. в пользу общества "Строительство-Инвестиции" взысканы убытки в размере 1 024 539 руб. 50 коп., а также с предпринимателя Баркана А.Б. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 245 руб. 39 коп.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А50-2877/2012 с предпринимателя Баркана А.Б. в пользу общества "Строительство-Инвестиции" взыскано 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во исполнение судебных актов по делу N А50-2877/2012 предпринимателем Барканом А.Б. перечислены должнику денежные средства в сумме 1 024 539 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 06.12.2012 N 387, от 24.12.2012 N 395, денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2013 N 13, а также в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 23 245 руб. 39 коп. по платежному поручению от 17.09.2013 N 14.

Страховщиком направлено страхователю письмо от 29.04.2013 N 348, в котором указано, что представленные Барканом А.Б. документы по убытку рассмотрены департаментом урегулирования убытков, для принятия решения по заявленному событию требуется предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт оплаты расходов, признанных необоснованными.

Ссылаясь на наступление ответственности в виде взыскания убытков, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-2877/2012, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, предприниматель Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на основании решения суда по делу N А50-2877/2012 истцом возмещены убытки (1 024 539 руб. 50 коп.) в полном объеме, последние причинены в период страхования, с учетом того, что данное решение вступило в законную силу 16.11.2012, трехлетний срок исковой давности на момент подачи предпринимателем Барканом А.Б. иска не пропущен, расходы на уплату государственной пошлины (23 245 руб. 39 коп.) и на оплату услуг представителя (75 000 руб.) не находятся в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего, явившимися основанием для взыскания убытков в пользу должника, связаны с рассмотрением дела в суде.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент подачи иска и вступления в законную силу решения суда по делу N А50-2877/2012 договоры страхования не действовали, отклонен апелляционным судом, поскольку Барканом А.Б. допущено необоснованное расходование денежных средств должника и причинены ему убытки в период с 28.05.2009 по 05.10.2010, то есть во время действия договоров страхования, судебное решение по делу N А50-2877/2012 лишь подтверждает возникновение в этот период оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Приводя эти доводы, ответчик ссылается на пункт 4.1.2 договоров страхования N ГС72-АРМС/802114, N ГС72-АРМС/901466. Между тем содержащиеся в них условия о том, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и не подлежат применению, поскольку они не соответствуют положениям статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 6 которой предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. Иных условий, в частности о предъявлении иска в течение срока действия договоров страхования, для признания случая страховым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Что касается заявления общества "ГУТА-Страхование" о применении исковой давности, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", договоры страхования связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении убытков, в связи с чем течение срока исковой давности для предъявления предпринимателем Барканом А.Б. требования о взыскании страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу (16.11.2012) решения арбитражного суда по делу N А50-2877/2012 (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 10.07.2013, то есть пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, касающиеся отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины (23 245 руб. 39 коп.) и на оплату услуг представителя (75 000 руб.) в составе страхового возмещения, отклонен судом апелляционной инстанции, так как эти расходы понесены предпринимателем Барканом А.Б. в связи с рассмотрением дела N А50-2877/2012, а не исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, риск взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, судебных издержек на оплату услуг представителя в деле о возмещении убытков не застрахован.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение арбитражного суда от 10.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-12968/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова