Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-255/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А51-27571/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ",

апелляционное производство N 05АП-255/2014

на решение от 27.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27571/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ" (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

третьи лица: Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", закрытое акционерное общество "Ланит ДВ", ОАО "Ростелеком",

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ": представитель Губанова В.А. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия до 31.12. 2014, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", закрытое акционерное общество "Ланит ДВ", ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ" (далее: заявитель, общество, ООО "Престиж-Интернет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения УФАС по ПК.

Решением от27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое решение УФАС незаконным.

Заявитель полагает, что оспариваемым ненормативным актом УФАС по Приморскому краю нарушил права и законные интересы ООО "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ" в сфере предпринимательской деятельности, так как лишил права на предоставление услуг как победителя аукциона.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права общество указало, что суд перейдя из предварительного судебного заседание к судебному разбирательству не выяснил мнения сторон, и признав ело подготовленным. Также в судебном акте на странице 1 указаны стороны, явившиеся в заседание, однако уже на странице 2, суд отметил, что стороны не явились в заседание, одновременно указав, что заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме. Указанные нарушения по мнению заявителя, ограничили право общества на объективное рассмотрение дела, что не позволило обеспечить эффективное восстановление в правах.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Коллегия установила, что решением от 27.11.2013 по настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю и указывая, на то, что выданное на основе данного решения предписание по устранению нарушений вынесено в отношении заказчика - Департамента образования и науки Приморского края, и общество не является надлежащим заявителем, затронул тем самым права заказчика, а также иных лиц - Департамента государственного заказа Приморского края, открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Ланит ДВ".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле данных лиц согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края вынес решение от 27.11.2013 в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял мер к привлечению указанных выше юридических лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и их извещению их о рассмотрении дела.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Департамента образования и науки Приморского края, Департамента государственного заказа Приморского края, ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Ланит ДВ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 02.04.2014.

На основании распоряжения председателя состава от 02.04.2014 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Пяткову А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО "Престиж-Интернет" поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать решение УФАС по Приморскому краю от 19.08.2013 N 322/04-2013 незаконным.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2014 представитель ЗАО "Ланит ДВ" заявила ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ростелеком", признанное победителем открытого аукциона, в отношении которого состоялось оспариваемое решение УФАС.

Определением от 02.04.2014 ЗАО "Ростелеком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.04.2014 в целях надлежащего извещения вновь привлеченного лица.

В судебном заседании 24.04.2014 представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и дополнений к иску.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

От Департамента государственного заказа Приморского края в дело поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правовую позицию по апелляционной жалобе не высказали.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом образования и науки Приморского края (уполномоченный орган - Департамент государственного заказа Приморского края) в июле 2013 года проведен открытый аукцион в электронной форме N 0120200004713000169 на право заключения договора на оказание услуг по развитию информационно-технической и телекоммуникационной инфраструктуры краевых образовательных учреждений.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ИНТЕРНЕТ".

При проведении открытого аукциона участником размещения заказа - ЗАО "ЛАНИТ ДВ" на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента образования и науки Приморского края (уполномоченный орган - Департамент государственного заказа Приморского края) подана жалоба в антимонопольный орган.

Решением от 19.08.2013 N 322/04-2013 комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов признал жалобу необоснованной.

В то же время, по результатам внеплановой проверки антимонопольный орган признал, что заказчик допустил нарушения требования Закона N 94-ФЗ (пункта 1 части 4 статьи 41.6; пункта 1 части 3 статьи 41.6; пункта 6.1. части 3 статьи 41.6) и обязал выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранений нарушении Закона N94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Во исполнение указанного предписания Приморского УФАС N 322/04-2013 о нарушении законодательства о размещении заказов от 19.08.2013 при проведении департаментом образования и науки Приморского края открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по развитию информационно-технической и телекоммуникационной инфраструктуры краевых образовательных учреждении (реестровый номер аукциона: 0120200004713000169) отменен протокол проведения аукциона от 29.07.2013.

Полагая, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ПРЕСТИЖ- ИНТЕРНЕТ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы заявителя, в то время как из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов возложен на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ФЗ N 94 любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно статьи 5 ФЗ N 94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений статьи 10 ФЗ N 94 осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Так, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 ФЗ N 94).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из положения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В документации о проведении открытого аукциона заказчиком установлено следующее требование ко второй части заявки: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участников размещения заказа на электронной площадке.

Проверив вторые части заявок, комиссия заказчика признала заявку ООО "Престиж-Интернет" соответствующей требованиям документации. И в этой части комиссия УФАС не усмотрела нарушений закона N 94-ФЗ в решении комиссии заказчика.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что комиссия заказчика не имела законных оснований для признания не соответствующей требованиям документации второй части заявки ООО "Престиж-Интернет", следовательно, приняв решение о ее соответствии, не допустила нарушений требования Закона N 94-ФЗ.

В этой части решение антимонопольного органа N 322/04-2013 признается судом апелляционной инстанции законным и не противоречащим вышеизложенным нормам.

Доводов о том, что решение антимонопольного органа заявителем в данной части не обжалуется, материалы дела не содержат.

Оценивая оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим требования Закона N 94-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 46.1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, а также инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться

В данном случае в документации об аукционе указано, что при оказании услуг используется товар (кабельная линия, каналообразующее оборудование и т.д.). При этом заказчик установил требование о том, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать только согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В документации об аукционе не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию товара, максимальные и минимальные показатели, значения которых могут изменяться, в том числе показатели и иные характеристики используемых при оказании услуг кабельной линии, каналообразующего оборудования и пр.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, не указав в документации об аукционе сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, допустил нарушение требований указанной нормы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части 2 статьи 19.1 указанного Закона следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части 3 названной статьи Закона размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции.

На основании пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте вместе с документацией.

В данном случае в пункте 10 информационной карты аукциона указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в томе 4 части 2 документации об аукционе.

В томе 4 "Обоснование максимальной (начальной) цены контракта" установлена средняя цена контракта в сумме 4 800 000 рублей (л.д. 70).

При этом в документации не указаны источники информации о ценах товаров, не указана сама информация о ценах услуг, расчеты начальной (максимальной) цены контракта, данная информация не была размещена на сайте вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 23.01.2013 N ВАС-18204/12 по делу N А05-1511/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, установил наличие нарушений Закона N 94-ФЗ в действиях заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения УФАС и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-27571/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.08.2013 N 322/04-2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2013 N 4646.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова