Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3387/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-1166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Порозов А.М., доверенность от 14.04.2014,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2014 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-1166/2014,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

о взыскании расходов за демонтаж рекламных конструкций,

установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. расходов за демонтаж рекламных конструкций.

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 14.02.2014 заявление Управления удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в сумме 100 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, за исключением ареста денежных средств.

Ответчик с определением суда от 14.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба. Истец не доказал неплатежеспособность ответчика. Период неисполнения ответчиком обязательств незначителен. Истец не является собственником земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, истец и ответчик в обязательственных отношениях не состоят.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о переименовании Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска на Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска.

В обосновании заявленного ходатайства истец представил копии решения Городской Думы города Ижевска от 20.02.2014 N 552, свидетельства о постановке на учет от 09.01.2008, изменений в Положение об Управлении по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2014.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанций в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в связи со сменой наименования истцом по делу является Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что в случае удовлетворения требований возможно уклонение ответчика от исполнения решения, а также о наличии у ответчика задолженности перед муниципальным образованием в сумме 7 782 010 руб. 35 коп. и нахождении в производстве арбитражного суда дела N А71- 12688/2013 о взыскании с ответчика в пользу Управления задолженности.

При этом следует учесть, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом неплатежеспособности ответчика не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-1166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова