Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-1924/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-45993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Строй-Комплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-45993/2013,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1036604002555, ИНН 6671131490)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Строй-Комплекс" 776 373,29 руб. долга за январь-октябрь 2013 года и 60 942,28 руб. пени с 16.03.2011 по 28 10.2013 за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Решением от 25.12.2013 иск удовлетворен.

ООО "Строй-Комплекс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судом не дана оценка фактам, указанным в исковом заявлении, о том, что на спорном земельном участке в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2013 в эксплуатацию введено здание медицинского центра, и судом не исследован вопрос о том, кем используется спорный земельный участок. Обязанность по внесению платежей должны исполнять инвесторы.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционного суда своих представителей стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Строй-Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1083, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок общей площадью 2 955 кв.м с кадастровым номером 66:41:03 03 006:0021 из земель населенных пунктов, имеющий местоположение по переулку Северному - улице Челюскинцев в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану участок находится примерно в 60 км по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 3).

В пункте 2.1.5 договора установлено, что земельный участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания медицинского центра.

По акту от 07.02.2008 земельный участок передан арендатору (л.д.16).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП 29.09.2010 внесена запись (л.д.18).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последующего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за период января по октябрь 2013 не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, предусмотрена п.3.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что судом не дана оценка фактам, указанным в исковом заявлении: о нахождении на спорном земельном участке сданного в эксплуатацию здания медицинского центра, наличии иных пользователях спорного земельного участка.

Никаких сведений о каком-либо объекте, сданном в эксплуатацию, и о других пользователях земельного участка текст искового заявления не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не привел.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-45993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова