Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-1635/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-12653/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-12653/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1036918000756; далее - ООО "Катран") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Азимовой Муяссар Жуманиязовне (ОГРНИП 304691613300014; далее - ИП Азимова М.Ж.) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения N 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенного на втором этаже здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Определением суда от 12.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 306690822600046; далее - ИП Главацкий Н.М.).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении исковых требований, просил признать ничтожным договор купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997 между ООО "Катран" как продавцом по сделке и покупателем ИП Главацким Н.М., удостоверенный Жуковой Т.П. государственным нотариусом. Истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Азимовой М.Ж. на надлежащего ответчика - ИП Главацкого Н.М.

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.08.2013 отказал истцу в удовлетворении заявления и ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2013 истец заявил ходатайство о том, чтобы состав ответчиков оставить без изменения, ранее заявленное им ходатайство о замене ответчика не рассматривать. Также истец в этом же судебном заседании неоднократно заявлял об изменении исковых требований. В отношении ответчика ИП Главацкого Н.М. истец заявил требование о признании ничтожным договора купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997 между продавцом ТОО (ООО) "Катран" и покупателем ИП Главацким Н.М., удостоверенный Жуковой Т.П. государственным нотариусом. В отношении ответчика ИП Азимовой М.Ж. заявил следующие требования: применить последствия недействительности и ничтожности сделки купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997 между продавцом ТОО (ООО" "Катран" и покупателем ИП Главацким Н.М., удостоверенный Жуковой Т.П., обязать возвратить ООО "Катран" помещение нежилое, общей площадью 40 кв.м, по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, кадастровый (или условный) номер 69:48:0080234:2:26/3, и помещение нежилое, общей площадью 173,5 кв.м, по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, кадастровый (или условный) номер 69:48:0080234:2:26/2.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Катран" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в измененном виде.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении иска, которое им заявлено на основании статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд неправильно оценил имеющие в деле доказательства, указав, что копия акта приема-передачи помещения парикмахерской от 11.07.1997, подписанная представителем ООО "Катран" Рафигаевой Л.С. и ИП Главацким Н.М. заверена ненадлежащим образом. Суд не учел, что ИП Главацкий Н.М. в своем отзыве заявил, что этот акт фактически изготовлен им, как заинтересованным лицом, в собственных интересах. Судом не могло быть установлено несуществующее, то есть ИП Главацкий Н.М. и Мовчан В.Г. заключили 02.03.1998 договор купли-продажи помещения парикмахерской, общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, кадастровым номером 69:48:080234:0002: ]/1226/36/1001 -1005/В, на 02.03.1998 не существовало кадастрового номера объекта договора и в договоре указано 196,7 кв.м, без какого-либо кадастрового номера. Свидетельство о праве Мовчан В.Г. на 204,4 кв.м, от 18.12.1998 N 766, сфальсифицировано начальником МУП БТИ г. Удомля. Мовчан В.Г. не продавала в дальнейшем названные помещения, поскольку у нее право собственности имелось на помещение с иным кадастровым номером 69:48:0:0:1/1236/36:1001-1015/А, а в сфальсифицированном договоре купли-продажи от 21.12.2000 между Мовчан В.Г. в лице Салахова Г.О. с ИП Азимовой М.Ж. стоит кадастровый номер 69:48:08:02 34:0002:1/1226/36:1001-1005/В, то есть совершенно в ином здании (В). В самом договоре данные удостоверений личности продавца и ее доверенного лица на 21.12.2000 у Мовчан и Салахова не имелись в связи с их заменой в 1999 году и 08.12.2000 соответственно. Суд неверно установил обстоятельства дела. Истец ссылался на не недействительность договора с ИП Главацким Н.М. от 10.07.1997, а на его ничтожность, что подразумевает иные последствия. Истец считает себя собственником не "подстанции" (как указано в решении), а собственником помещений парикмахерской в соответствии с имеющимся на руках свидетельством о праве собственности от 29.09.1992 N 15 и соответствующим актом приема-передачи. Срок исковой давности по сделке от 10.07.1997 между ТОО "Катран" и ИП Главацким Н.М. не может считаться истекшим, поскольку не началось исполнение сделки, о чем заявили ООО "Катран" и ИП Главацкий Н.М. ИПАзимова М.Ж. не является добросовестным приобретателем, так как с самого начала знала о нахождении предмета спора в залоге в силу закона и о судебных разбирательствах. Материалами дела не доказано, что учредителем ООО "Катран" является ИП Главацкий Н.М., так как согласно представленной в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Катран" являются: ООО "Катран -Профи" и Главацкая Т.А.

ИП Главацкий Н.М. в отзыве на жалобу поддержал все ее доводы и требования. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ИП Азимова М.Ж. в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО "Катран", а ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ТОО "Катран"), 01.10.1992 за счет заемных средств выкупило с аукциона муниципальное предприятие "Чародейка", находящееся по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7. ИП Главацкий Н. М. без подтверждения полномочий руководителя ТОО "Катран" выдал доверенность Рафигаевой Л. С. от имени общества и заключил 10.07.1997 договор купли-продажи между ТОО "Катран" (продавец) и ИП Главацким Н. М. (покупатель), предметом которого являлось помещение парикмахерской, находящейся по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, полезной площадью 196,7 кв.м, в том числе 151,9 кв. м основной. Право собственности на помещение парикмахерской за ИП Головацким Н. М. не зарегистрировано. Договор купли-продажи от 10.07.1997 стороны не исполнили. Данный договор имеет пороки, в том числе в виде ненадлежащего определения предмета сделки. ООО "Катран" не отчуждало и не передавало ИП Главацкому Н.М. в собственность помещение N 7 согласно инвентарному пану от 19.05.1992 (помещение N 11 по плану от 20.03.2003) отгороженное перегородкой помещение 2 м х 3-м = 6 м, оставив данное помещение в качестве юридического адреса и рабочего помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных средств по договору купли-продажи от 10.07.1997, договором от 10.07.1997 и инвентарным планом помещений по состоянию на 20.03.2003. В 1998 году ИП Главацкий Н.М. вынужден был подписать договор купли-продажи на принадлежащее ему помещение, общей площадью 196,7 кв.м, с Денисовым Ю.В., который действовал по подложным документам. Договор между Денисовым Ю.В. (Мовчан В.Г.) и ИП Главацким Н.М. от 02.03.1998 основан изначально на односторонней ничтожной сделке (доверенность N 367) и заключался стороной по договору с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Мовчан В.Г. 21.12.2000 заключила договор купли-продажи парикмахерской с ИП Азимовой М.Ж.и оформил акт приема-передачи 17 помещений общей площадью 204,46 кв.м, не имея на них прав. Данный оговор не может считаться состоявшимся, поскольку в нем не определен предмет спора. В договоре также неправильно указан кадастровый номер помещений.

Считая, что у ответчиков отсутствуют права на спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенного на втором этаже здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд указал, что истец не доказал ни наличие у него права на спорное помещение, ни нарушение данного права ответчиками, ни нахождение данного помещения во владении одного из ответчиков, а именно, ИП Главацкого М.Ж. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчика. Суд также сослался на обстоятельства, установленные в рамках иных дел, рассмотренных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, в порядке применения статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или иного титульного владельца к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 01.10.1992 приобрел за счет заемных средств на аукционе муниципальное предприятие "Чародейка", находящееся по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7. В дальнейшем, ИП Главацкий Н.М. без подтверждения полномочий руководителя Общества выдал доверенность Рафигаевой Л. С. от имени общества и заключил 10.07.1997 договор купли-продажи помещения парикмахерской, полезной площадью 196,7 кв.м, в том числе основной - 151,9 кв. м. Право собственности на помещение парикмахерской за ИП Головацким Н. М. не зарегистрировано. Договор купли-продажи от 10.07.1997 стороны не исполнили.

Из материалов настоящего дела видно, что ИП Главацкий Н. М. в суде первой инстанции признал иск и пояснил, что фактически спорным помещением не владеет и не имеет в отношении него зарегистрированного права.

Вместе с тем, ИП Азимова М. Ж., возражая против требований Общества в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу Общества, указала, что является надлежащим собственником помещений в здании. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010, согласно которому ей на праве собственности принадлежало помещение парикмахерской, площадью 204,4 кв. м, кадастровым номером 69:48:080234:0002:1/1226/36:101-1005/В, расположенное на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

ИП Азимова М. Ж. указала, что в дальнейшем по ее просьбе указанное помещение разделено на два самостоятельных объекта, а именно: помещение N 16, площадью 40 кв. м, кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2; помещение N 15, площадью 173,5 кв. м, кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2. На помещения составлены технические паспорта.

Суд установил, что площадь вновь образованных объектов изменилась в результате реконструкции объекта, что следует из сведений государственного унитарного предприятия "Тверское областное БТИ".

На вновь образованные помещения за ИП Азимовой М. Ж. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами от 22.09.2010.

Оценивая в совокупности, как доводы, так и доказательства истца и ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела N А66-3112/2002 по иску ИП Главацкого Н.М. к ИП Азимовой М.Ж. о признании недействительным свидетельства от 19.01.2001 серии 69-АА N 079291 о государственной регистрации права собственности ИП Азимовой М.Ж. на помещение парикмахерской, площадью 204,4 кв.м, по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, которое приобретено по договору купли-продажи от 21.12.2000 с Мовчан В. Г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.09.2012 и от 29.01.2013 соответственно, истцу отказано в удовлетворении иска.

В рамках названного дела суды установили, что ИП Главацкий Н.М. продал по договору купли-продажи от 02.03.1998 Мовчан В.Г. помещения парикмахерской, общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, кадастровым номером 69:48:080234:0002:1/1226/36/1001-1005/В, расположенные на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Удомельское бюро технической инвентаризации 18.12.1998 выдало Мовчан В.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на это имущество.

В дальнейшем Мовчан В.Г. продала названное помещение ИП Азимовой М.Ж. по договору купли-продажи от 21.12.2000.

Право собственности на названное помещение за Азимовой М.Ж. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2001 (государственный регистратор Емельянова Г.Д.).

В последующем названное помещение разделено на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3. На эти помещения зарегистрировано право собственности ИП Азимовой М.Ж.

В рамках дела N А66-3112/2002 ИП Главацкий Н.М. просил суд признать незаконным зарегистрированное право собственности ИП Азимовой М.Ж. на указанные помещения, образованные из помещения парикмахерской, восстановить положение, существовавшее до 02.03.1998, и возвратить спорное имуществу истцу, ссылаясь на недействительность договоров от 02.03.1998 и от 21.12.2000, на то, что Мовчан Н.М. была не вправе продавать спорное имущество ИП Азимовой М.Ж., а регистрирующий орган не должен был регистрировать ее право собственности на данные помещения, поскольку спорный объект в силу закона находится в залоге у истца.

Суды по делу N А66-3112/2002 отказали в иске, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 07.04.2005 ИП Главацкому Н.М. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.1998, применении последствий недействительности этой сделки, признании недействительными актов государственной регистрации права собственности Мовчан В.Г. и ИП Азимовой М.Ж. на это помещение, погашении регистрационных записей ответчиков на это имущество, прекращении права ИП Азимовой М.Ж. на спорный объект и признании права собственности истца на него.

При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства: договор купли-продажи от 02.03.1998 не заключался под влиянием угроз и насилия, не является кабальной сделкой, не может быть признан недействительным на основании статьи 183 ГК РФ; предмет договора сторонами согласован; последующее несоответствие площади (196,7 кв. м при продаже помещений парикмахерской Мовчан В.Г. и 204,4 кв. м при последующей их продаже ИП Азимовой М.Ж.) вызвано проведенными перепланировками и перестройками внутри помещения; то обстоятельство, что в договоре от 02.03.1998 не указаны права на земельный участок, не влечет ничтожности договора; факт невнесения Мовчан В.Г. платы по указанному договору не свидетельствует о недействительности данной сделки, а является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности по договору либо о его расторжении.

Кроме того, Удомелький городской суд Тверской области решением от 12.09.2007 отказал Мовчан В.Г. в иске к ИП Азимовой М.Ж. о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.12.2000 спорных помещений парикмахерской. Суд установил, что данный договор подписан от имени Мовчан В.Г. лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом; условия о предмете договора, содержащиеся в пунктах 1 и 2 этого договора, полностью отвечают требованиям законодательства.

Поскольку вышеперечисленными судебными актами суда общей юрисдикции не установлено оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 02.03.2010, регистрационных записей о переходе права собственности на ИП Главацкого Н.М. сначала к Мовчан В.Г., а затем к ИП Азимовой М.Ж. и для признания права собственности ИП Главацкого Н.М. на спорное имущество, суды трех инстанций в рамках дела N А66-3112/2002 не усмотрели.

Более того, вышеназванные обстоятельства совершения данных сделок также были предметом исследования в рамках дела N А66-13893/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 по делу N А66-13893/2009 ИП Главацкому Н.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия УФРС, выразившегося в не регистрации возникшей в силу закона ипотеки на спорное имущество при продаже его по договору от 02.03.1998.

При рассмотрении данного спора в рамках дела N А66-13893/2009 суд установил, что поскольку договором купли-продажи от 02.03.1998 предусмотрена продажа помещения парикмахерской в кредит, то в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ на это помещение возник залог, сохранившийся и в последующем ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате имущества.

Суд по делу N А66-13893/2009 указал, что государственная регистрация ипотеки в период совершения названной сделки в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период, могла быть произведена только на основании соответствующего заявления. Однако ни Мовчан В.Г., ни ИП Главацкий Н.М. в период с 1998 по 2009 год с такими заявлением не обращались.

Кассационная инстанция в постановлении от 29.01.2013 по делу N А66-3112/2002 указала, что, поскольку о праве залога на спорное имущество ИП Главацкому Н.М. было известно не позднее 2000 года, является верным вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям, которые он уточнил в ходатайстве от 06.08.2009 со ссылкой на наличие залога. О применении срока исковой давности заявил представитель ИП Азимовой М.Ж. Кроме того, суды обоснованно указали, что в случае распоряжения залогодателя заложенным имуществом без согласия залогодержателя последний в соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Между тем ИП Главацкий Н.М. с такими требованиями не обращался. С учетом того, что спорное имущество много лет находится во владении ИП Азимовой М.Ж., за которой зарегистрировано право собственности на него, и сделки, на основании которых это имущество выбыло из владения истца, не признаны недействительными, суды правильно отказали в иске в части истребования спорного имущества из владения ИП Азимовой М.Ж.

В рамках настоящего дела N А66-12653/2005 с иском обратилось ООО "Катран", считая себя надлежащим собственником спорного имущества с 1992 года, а также указывания на недействительность договора купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997 между ООО "Катран" как продавцом и ИП Главацким Н. М. как покупателем.

При этом истец считает возможным истребовать из чужого незаконного владения ИП Азимовой М. Ж. помещение N 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенное на втором этаже здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Рассматривая настоящие требования в рамках дела N А66-12653/2005, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факт наличия у него права на спорное имущество, ни нарушение данного права ответчиками, ни нахождение имущества у ИП Главацкого Н.М., заявленного в качестве одного из ответчиков.

Суд установил, что помещение N 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенное на втором этаже здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, отсутствует. В помещениях здания выполнена реконструкция.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности у истца возникло в 1992 году в результате приобретения его на аукционе товариществом с ограниченной ответственностью "Катран", ООО "Катран" в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такими доказательствами не являются, так как не содержат указанных сведений.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что требование заявлено за пределами срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ и согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". О применении данного срока заявил ответчик.

Как правомерно указал суд, истец, считая себя владеющим с 1992 года собственником спорного имущества, должен был знать о его продаже после заключения договора купли-продажи от 10.07.1997 и передачи имущества по акту приема-передачи от 11.07.1997, подписанному представителем правопредшественника истца - ТОО "Катран" Рафигаевой Л. С. и ИП Главацким Н. М., а также последующей передаче ИП Азимовой М.Ж., которая фактически пользуется помещениями, что установлено судами в рамках вышеперечисленных дел.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с октября 2005 года. Истец неоднократно заявлял в суде об изменении исковых требований и уточнял перечень лиц, участвующих в деле.

Рассматривая последние ходатайства истца об изменении иска, заявленного как к ИП Азимовой М.Ж., так и к ИП Главацкому Н.М., суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Более того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истец фактически заявил новые самостоятельные требования к каждому из ответчиков, данные требования имеют не только новый предмет иска, но и основание.

Именно такие намерения истца подтверждаются также последующим его ходатайством о замене ответчика ИП Азимовой М. Ж. на ответчика ИП Главацкого Н. М., в удовлетворении которого суд первой инстанции также отказал правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы АПК РФ и рассмотрел требования истца в рамках первоначально заявленного иска к обоим ответчикам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-12653/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова