Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-3248/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-17218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-17218/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 48, А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

о признании недействительным решения от 07.10.2013 по делу N 359/З-2013

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рокс" (ИНН 4205210454, ОГРН 1104205018818, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, 8, 19),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.10.2013 по делу N 359/З-2013 в части пунктов 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокс" (далее - ООО "Рокс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года заявленные ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области требования удовлетворены: решение антимонопольного органа от 07.10.2013 по делу N 359/З-2013 в части пунктов 1, 2, 3 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что аукционная документация заявителя не содержит Технического задания, следовательно, заказчиком не установлены требования к материалам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Рокс" на действия единой комиссии заявителя пи проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания роты и гаражных боксов Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области (заказ N 0339100019513000202).

Комиссией антимонопольного органа установлено:

19.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания роты и гаражных боксов Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области (заказ N 0339100019513000202).

Аукционная документация утверждена начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.09.2013 на участие аукционе было подано 14 заявок участников размещения заказа. Единой комиссией заявителя было принято решение о допуске заявок к участников размещения заказа с номерами заявок 5759675, 5767551, 5773778 и об отказе в допуске следующим участникам:

- N 5768113 в связи с предоставлением недостоверных сведений;

- N 5771546. N 57771582, N 5771598 в связи с предоставлением неконкретных показателей; - N 5772958, N 5772968 в связи с предоставлением недостоверных сведений;

-N 5773000, N 5773039 в связи с не предоставлением сведений о материалах и их характеристиках, предусмотренных Техническим заданием;

-N 5773728 в связи с предоставлением неконкретных показателей;

- N 5773748 в связи с предоставлением недостоверных сведений, участник не представил конкретные показатели;

- N 5773754 в связи с не предоставлением сведений о материалах и их характеристиках, предусмотренных Техническим заданием.

Изучив аукционную документацию антимонопольный орган пришел к выводу, что она не содержит Технического задания, следовательно не установлены показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно технические характеристики материалов, используемые при производстве работ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Участнику под номером заявки 5771598 (ООО "Рокс) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением неконкретных показателей.

07.10.2013 антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 359/З-2013: 1. Признать жалобу ООО "Рокс" на действия единой комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0339100019513000202 на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания роты и гаражных боксов Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области обоснованной.

2. Признать заказчика -ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Признать единую комиссию ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оспаривая правомерность указанного решения антимонопольного органа, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия вывода антимонопольного органа об отсутствии в аукционной документации Технического задания материалам дела.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первый части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ

Согласно пункту 4 части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе (часть 6 статьи ст. 41.9 Закона).

Согласно части 1 статьи 41.6, части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона и содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из пункта 11 документации об аукционе следует, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика указаны в Техническом задании, ведомости ресурсов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявителем была размещена следующая документация об аукционе в электронной форме: Техническое здание Прокопьевск 1 (создано 19.09.2013 14 час.04 мин.), смета (опубликовано 19.09.2013 14 час. 16 мин.).

В документе Техническое задание имеются вкладки, которые содержат дополнительные требования к применяемым материалам. Указанный документ представляет собой сведения о показателях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно: технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участники аукциона пользовались сведениями о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, указанными именно в Техническом задании, поскольку представленные в материалы дела копии заявок участников, в том числе ООО "Рокс, содержат основные характеристики применяемых материалов при выполнении работ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Материалы дела не содержат сведений об обращении к заказчику кого-либо из участников за разъяснением положений документации об открытом аукционе в связи с отсутствием или неполнотой информации в отношении требований к материалам, применяемым при выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии выводов антимонопольного органа, изложенных в решении от 07.10.2013 об отсутствии Технического задания, материалам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о наличии описки в обжалуемом решении и не принял определение об исправлении допущенной в решении описки от 04.02.2013, поскольку указанное определение вынесено по результатам обнаружения судом несоответствия решения антимонопольного органом обстоятельствам дела, а также меняет содержание решения антимонопольного органа.

Кроме того, внесенные изменения в решение также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено наличие в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа является необоснованным и не соответствующим нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, приводимую в суде первой инстанции, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были исследованы судом первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-17218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина