Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-4006/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-26237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" - Гордеев С.В. (доверенность N 1 от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" -Ананьева О.И. (доверенность N 19 от 21.04.2014)

Закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - ООО "ПромЭкоГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 88-БК от 02.09.2011 в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 06.10.2012 по 18.11.2013 в размере 883 700 руб., всего 3 683 700 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.11.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПромЭкоГрупп" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромЭкоГрупп" сослалось на то, что дополнительным соглашением от 28.05.2012 стоимость работ была уменьшена до 38 500 000 руб. Считает, что представленные истцом акт о приёмке выполненных работ и товарная накладная в оригинале не были представлены, несмотря на неоднократные требования ответчика. Пояснило, что истцом на одну и ту же работу были предоставлены счёт-фактура N 11 от 14.02.2012 и товарная накладная N 95 от 16.11.2012 на 35 000 000 руб. (л.д. 33). Утверждает, что работы были выполнены не в полном объёме с недостатками, согласно акту общая стоимость работ составила 38 500 000 руб. Ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3.4 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 180 дней с подписания Отчёта о проведении пусконаладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре, в то время как отчёт с отметкой о его регистрации в Ростехнадзоре не представлен, а письмо Ростехнадзора, предоставленное в подтверждение регистрации не определяет дату его регистрации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на проведение пусконаладочных работ от 25.10.2012 N А-32-Ч-1046а, счёта - фактуры N 11 от 14.02.2012 и товарной накладной N 11 от 14.02.2012, акта приёма - передачи котельной от 16.11.2012.

До начала судебного заседания ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2012 не выполнил, строительные материалы не передал для выполнения работ подрядчику. Ссылается на выполнение работ на сумму 40 000 000 руб. за период с 02.09.2011 по 16.11.2012, которые были приняты ответчиком по актам N 94 на сумму 2 435 000 руб., товарной накладной N 95 от 16.11.2012 на сумму 35 000 000 руб. и акту N 96 от 16.11.2012 на сумму 2 565 000 руб. Утверждает, что весь объём выполненных работ ответчик впоследствии подтвердил актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2011 по 28.12.2012. Доводы ответчика о том, что пуско-наладочные работы 28.09.2012 выполнены не были, поскольку не получено разрешение на проведение пуско-наладочных работ, не соответствует действительности, поскольку пуск газа в котельную был осуществлён 20.08.2012, о чём ответчик сообщил письмом N 161 от 17.08.2012.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов ответчик мотивировал невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции, ввиду нахождения указанных документов в ОАО "КредитУралБанк" в качестве прилагаемой документации к предмету залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик при наличии возможности не заявил ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, непредставление доказательств ввиду нахождения указанных документов в ОАО "КредитУралБанк" в качестве прилагаемой документации к предмету залога не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (подрядчик) и ООО "ПромЭкоГрупп" (заказчик) подписан договор N 88-БК (л.д. 17-22), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. которого подрядчик обязуется на основании Технического задания (приложение N1), ТУ, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, разработать проектную документацию (свидетельство о допуске к работам - регистрационный N 0014.02-2011-6673138638-П-144, выдано Региональной Проектной ассоциацией 29.04.2011) на изготовление блочно-модульной водогрейной котельной (заводской марки МВКУ-21Г) для объекта: "Строительство блочной котельной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5" (далее по тексту "Котельная"). На основании исходных данных и Технических условий, предоставленных заказчиком, а так же проектной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, изготовить и доставить 1-ую очередь Котельной мощностью 15 МВт (далее по тексту "1-ая очередь Котельной") до п. Локомотивный, ул. Строителей, 5 в количестве 1 штуки (сертификат соответствия N РОСС RU.AB48.H01683 от 17.03.2010). На основании проектной документации, выполнить устройство фундаментов для 1-ой очереди Котельной и дымовой трубы, произведенной и поставленной по настоящему договору. На основании проектной документации, провести общестроительные работы в пределах границы участка строительства: устройство канализации до 30-м, водопровода до 30-м, электросеть до 30-м, газопровод до 30-м, теплосеть до котельной до 30-м. На основании проектной документации выполнить монтажные и пусконаладочные работы с выдачей режимных карт (свидетельство о допуске к работам - регистрационный N 0123.01-2010-6673138638-С-146, выдано НП "РЕСТРА" 24.12.2010) на 1-ой очереди Котельной, произведенной и поставленной по настоящему договору. Подрядчик обязуется согласовать выполненные работы во всех контролирующих органах и ввести котельную в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 94 от 16.11.2012 на сумму 2 435 000 руб. (л.д. 31).

16.11.2012 истцом была передана ответчику первая очередь блочно-модульной котельной заводской марки МВКУ-21 Г мощностью 15 Мвт, на основании товарной накладной N 95 от 16.11.2012 на сумму 35 000 000 руб. (л.д. 33).

16.11.2012 подрядчик выполнил монтажные и пусконаладочные работы первой очереди-блочно-модульной котельной заводской марки МВКУ-21 Г мощностью 15 Мвт, сторонами был подписан акт выполненных работ N 96 от 16.11.2012 на сумму 2 565 000 руб. (л.д. 35).

Работы оплачены частично на сумму 37 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 18.10.2011 (л.д. 36), N 3 от 26.12.2011 (л.д. 37), N 124 от 29.10.2012 (л.д. 38), N 284 от 28.03.2013 (л.д. 39), N 129 от 27.05.2013 (л.д. 40), N 448 от 19.09.2013 (л.д. 41), N 509 от 14.10.2013 (л.д. 42).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал 746, 711, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В доказательство выполнения работ истец представил в материалы дела акт N 94 на сумму 2 435 000 руб., товарную накладную N 95 от 16.11.2012 на сумму 35 000 000 руб. и акт N 96 от 16.11.2012 на сумму 2 565 000 руб., всего на общую сумму 40 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом на одну и ту же работу были предоставлены счёт-фактура N 11 от 14.02.2012 и товарная накладная N 95 от 16.11.2012 на 35 000 000 руб. (л.д. 33), а ему представлены счёт-фактура N 11 от 14.02.2012 и товарная накладная N 11 от 14.02.2012.

Истец пояснил, что счёт-фактура N 11 от 14.02.2012 и товарная накладная N 11 от 14.02.2012 на сумму 35 000 000 руб. были направлены ответчиком после доставки котельной на объект строительства, однако от подписания товарной накладной ответчик уклонился.

Из материалов дела следует, что представленная истцом в дело товарная накладная N 95 от 16.11.2012 подписана в двустороннем порядке с проставлением печатей сторон, в связи с чем отсутствуют основания для её критической оценки.

Податель жалобы утверждает, что истцом не представлены акт о приёмке выполненных работ и товарная накладная в оригинале, несмотря на неоднократные требования ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные в дело истцом товарная накладная и счёт-фактура не оспорены ответчиком не тождественными по содержанию копиями документов, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии указанных документов.

Ответчик утверждает, что работы были выполнены не в полном объёме с недостатками, согласно акту общая стоимость работ составила 38 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на подписание сторонами акта выполненных работ на сумму 38 500 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.

Доказательства некачественности и неполного объёма выполненных работ в подтверждение доводов ответчик в нарушение положений ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что ответчик обязался оплачивать работу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. перечисляется заказчиком после подписания договора; - 2-й авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Котельной на производственной площадке подрядчика, до момента отгрузки Котельной; 3-й платеж в размере 6 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре; - Окончательная оплата в размере 6 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 180 дней с момента подписания Отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что истцом не представлен в дело отчёт с отметкой о его регистрации в Ростехнадзоре, а письмо Ростехнадзора, предоставленное в подтверждение регистрации не определяет дату его регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом представлен Технический отчёт от 28.09.2012 с отметкой о согласовании государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора (л.д. 43), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1, датированное 21.01.2013, в связи с чем вышеуказанный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением от 28.05.2012 стоимость работ была уменьшена до 38 500 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 заказчик обязуется в течение двух дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 за свой счёт закупить и представить подрядчику строительные материалы в соответствии с локально сметным расчётом N 01-07-01 от 01.12.2011 на благоустройство территории котельной.

В своих возражениях истец пояснил, что ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2012 не выполнил, необходимые строительные материалы не закупил, в связи с чем истец выполнил работы собственным иждивением и передал результат работ ответчику.

Доказательства выполнения обязательств по дополнительному соглашению ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, представленные в дело акт N 94 на сумму 2 435 000 руб., товарная накладная N 95 от 16.11.2012 на сумму 35 000 000 руб. и акт N 96 от 16.11.2012 на сумму 2 565 000 руб. подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 40 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2011 - 28.12.2012, подписанному сторонами в двустороннем порядке, работы истцом выполнены на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 75).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчёты пеней и процентов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны верными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПромЭкоГрупп".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова