Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3802/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-27871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года по делу N А76-27871/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска - Аверина Л.В. (доверенность от 15.01.2014).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, общество, налогоплательщик, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска) о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 308 727 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 17 по Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о фактическом наличии у ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска недоимки перед бюджетом и обязанности по уплате спорной суммы пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в период действия судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-13254/2012 у общества отсутствовала недоимка, на которую начислены спорные суммы пени. Спорная сумма налога 6 984 809 руб. была квалифицирована инспекцией в качестве переплаты и зачтена в счет будущих платежей по собственной инициативе на основании судебных актов, вынесенных в пользу налогоплательщика по делу N А76-12354/2012, что, по мнению общества, должно быть учтено при определении обязанности налогоплательщика по уплате пени. Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается запрет на начисление пеней за неуплату налога, в случае выполнения налогоплательщиком разъяснений уполномоченного органа.

В представленном заявителем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России N 17 по Челябинской области о признании недействительными решений налогового органа от 28.04.2012 NN 1262, 1263, 1264, 1265, 1273 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которых обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 6 984 809 руб.

Решением Арбитражным судом Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-13254/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Налоговым органом 18.10.2012 с учетом вступившего в законную силу судебного акта принято решение N 575 о зачете переплаты по НДС в сумме 6 984 809 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-13254/2012 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-13254/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, решения налогового органа признаны частично правомерными на общую сумму 6 921 411 руб.

ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска 20.06.2013 платежным поручением N 983 уплачен НДС в размере 6 921 411 руб.

Поскольку налогоплательщик не производил уплату по НДС за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года налоговым органом были начислены пени за период с 23.10.2012 по 19.06.2013 в сумме 308 727 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика послужило основанием для взыскания суммы пени в размере 308 727 руб. 56 коп. в судебном порядке.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом спорных сумм пени, однако, в связи с нарушением налоговым органом процедуры и сроков направления требования от 08.08.2013 N 101491 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом сумм пени в размере 308 727 руб. 56 коп. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пеней в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскания налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-13254/2012 были признаны недействительными решения налогового органа от 28.04.2012 NN 1262, 1263, 1264, 1265, 1273, в резолютивной части которых обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 6 984 809 руб., налоговым органом принято решение от 18.10.2012 N 575 о зачете переплаты по НДС в сумме 6 984 809 руб.

После принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по тому же делу, которым при новом рассмотрении решения налогового органа от 28.04.2012 N N 1262, 1263, 1264, 1265, 1273 признаны частично правомерными на общую сумму 6 921 411 руб., налогоплательщик уплатил задолженность по НДС платежным поручением от 20.06.2013 N 983, тем самым, подтвердив факт недоимки по НДС перед бюджетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у общества за период рассмотрения законности решений налогового органа от 28.04.2012 N N 1262, 1263, 1264, 1265, 1273 фактически образовалась недоимка по НДС перед бюджетом, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у общества недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, опровергаются материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года по делу N А76-27871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов