Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-3671/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-29122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Факрос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-29122/2013 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ИНН 1650226631, ОГРН 1111650010317), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Факрос" (ИНН 1650232226, ОГРН 1111650024144), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - ЗАО ЗМК "ТЭМПО", завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Факрос" (далее - ООО "ПТК "Факрос", общество) пени в сумме 244 921 руб. 31 коп. за нарушение сроков поставки продукции.

Решением от 10.02.2014 по делу N А65-29122/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

ООО "ПТК "Факрос" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПК Камский завод Металлоконструкций" (покупатель) и ООО "ПТК "Факрос" (поставщик) заключили договор на закупку от 29.05.2013 N 3/13060, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификации, которая формируется на основании заявки покупателя.

В соответствии с п.2.1 договора срок поставки продукции составляет 10 календарных дней с момента уплаты покупателем первой части предоплаты согласно п.4.2.1 договора.

Сторонами договора подписан протокол разногласий от 29.05.2013 в отношении п.2.1 договора, однако возникшие разногласия этим протоколом в установленном законом порядке не урегулированы.

Учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правильно посчитал этот договор заключенным, за исключением условий, неурегулированных в протоколе разногласий от 29.05.2013.

П.7.2 договора установлено, что за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, исполнения обязанностей, связанных с поставкой некачественной продукции, или иных обязанностей в соответствии с договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям от 30.05.2013 N 1 и N 3 срок поставки продукции - до 30.06.2013.

ООО "ПТК "Факрос" осуществляло поставку продукции с нарушением установленного в спецификациях срока.

По договору уступки права требования от 22.11.2013 ООО "ПК Камский завод Металлоконструкций" (первоначальный кредитор) уступило ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" (новый кредитор) право требования с ООО "ПТК "Факрос" пени в сумме 244 921 руб. 31 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 29.05.2013 N 3/13060, спецификациям от 30.05.2013 N 1 и N 3 и товарным накладным. Пени рассчитаны за период с 01.07.2013 по 27.09.2013.

ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" направило ООО "ПТК "Факрос" претензию от 25.11.2013 N 293 с предложением оплатить пени в добровольном порядке.

Поскольку общество оставило претензию без внимания, ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ПТК "Факрос" пени за нарушение сроков поставки продукции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК "Факрос" ссылается лишь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы пени. Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление об уменьшении суммы пени, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ООО "ПТК "Факрос" в суд первой инстанции не представляло, а размер подлежащей взысканию неустойки (пени) установлен п.7.2 договора, суд первой инстанции не вправе был применять ст.333 ГК РФ.

П.3 Постановления N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-29122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин