Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-6574/13

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-6012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК 4213" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-6012/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕРМЕКС" (ОГРН 1094716001907, ИНН 4716033195, юридический адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-он, г. Тосно, ул. Набережная Красная, 21а лит А) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК 4213" (ОГРН 1093850014840, ИНН 3849004201, юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/1) о пресечении действий, нарушающих право и о публикации решения суда

третье лицо - индивидуальный предприниматель Белоусов Евгений Александрович

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Хаиров А.С.,

от ответчика представитель Попков И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕРМЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК 4213" с требованиями:

- о запрете ввозить в Российскую Федерацию, предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом использовать электрические накопительные водонагреватели марки OTGON серии STANDART, изготовленные с использованием полезных моделей "Электроводонагреватель", охраняемых патентами РФ N 44373, N 43952;

- о публикации решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по первому пункту требований, просит запретить ответчику ввозить в Российскую Федерацию, предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом использовать электрические накопительные водонагреватели марки OTGON серии STANDART, моделей VVS F30, VVS F50, VVS F80, VVS F100, VНS F100, VНS F30, изготовленные с использованием полезных моделей "Электроводонагреватель", охраняемых патентами РФ N 44373, N 43952; в остальной части требования остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что у истца отсутствует защищаемое право.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило об отмене решения и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против их удовлетворения.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК 4213" о защите интеллектуальной собственности.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕРМЕКС" указало на то, что ответчик не имеет прав предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом использовать электрические накопительные водонагреватели марки OTGON серии STANDART, изготовленные с использованием полезных моделей "Электроводонагреватель", охраняемых патентами РФ N 44373, N 43952.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком (ввоза на территорию Российской Федерации) продукта, имеющего каждый из признаков полезных моделей, приведенных в независимых пунктах формул полезных моделей, охраняемых патентами N 44373, N 43952, а именно электроводонагревателей марки OTGON серии STANDARD моделей VVS F30; VVS F50, VVS F80; VVS F100, VHS F100; VHS F30. Доказательств, подтверждающих правомерность использования данного продукта при ввозе на территорию Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Согласно пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет исключительное право на полезную модель. В силу статьи 1229 указанного Кодекса использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований правомерно включил установление следующих обстоятельств:

- обладает ли истец исключительными правами на полезные модели, охраняемые патентами N 44373, N 43952;

- имеет ли место факт нарушения его исключительного права, а именно использование ответчиком продукта, в котором использованы полезная модель, а именно: о содержании в накопительных электроводонагревателях марки OTGON серии STANDARD моделей VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100 каждого из признаков полезной модели, приведенных в формуле модели по патенту N 44373, а моделей VHS F100; VHS F30 - каждого из признаков полезной модели, приведенных в формуле модели по патенту N 43952, то есть об использовании полезной модели защищенной патентами N 44373, N 43952 в моделях реализуемых ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" приобрело исключительное право на полезные модели, защищенные патентами N 44373, N 43952. В накопительных электроводонагревателях марки OTGON серии STANDARD моделей VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100 содержится каждый из признаков полезной модели, приведенных в формуле модели по патенту N 44373, а в моделях VHS F100; VHS F30 - каждый из признаков полезной модели, приведенных в формуле модели по патенту N 43952.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от 30 января 2014 года патент на полезную модель N 44373 признан недействительным полностью. Указанное обстоятельство также подтверждено решением Роспатента от 22 марта 2014 года.

Протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от 24 апреля 2014 года патент на полезную модель N 43952 признан недействительным полностью.

Приведенные доказательства отвечают Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56.

Как следует из пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса, выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из пункта 5 данной статьи, признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует защищаемое право, основанное на патентах на полезную модель N N 44373, 43952, в связи с чем решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-6012/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК 4213" с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕРМЕКС" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко