Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4467/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-20831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СпецПроектСервис": Иващенко М.Я., паспорт, по доверенности от 07.04.2014 г.

от МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-20831/2013

по иску Муниципального казённого учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис"

о взыскании неустойки

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - учреждение, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" (далее - ООО "СпецПроектСервис", общество, ответчик) о взыскании 2 843 142 руб. неустойки по муниципальному контракту N 2012.78305 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" взыскано 130 310, 70 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 705, 72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что подрядчик представил суду доказательства неисполнения обязательств со стороны заказчика. Заказчик снял замечания государственной экспертизы в полном объёме только 01.03.2013. В пункте 1.1 контракта указан конкретный объем работ "разработка проектной и рабочей документации по объекту". Выполненная подрядчиком надлежащим образом проектная документация по объекту была передана 23.11.2012 по договорам N 1770/2012 и N 1769/2012 на рассмотрение в ГАУ РО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации, следовательно подрядчик выполнил свои обязательства по подготовке проектной документации в срок. Основания для уведомления заказчика о приостановлении работ отсутствовали, так как проектные работы были выполнены подрядчиком и представлены на рассмотрение в государственную экспертизу в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, условиями муниципального контракта не предусматривалось получение подрядчиком положительного заключения ГАУ "Главгосэкспертиза России" на предмет достоверности сметной стоимости объекта. Подрядчик не был обязан заказывать государственную экспертизу в ГАУ "Главгосэкспертиза России".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 по результатам открытого конкурса (протокол N 0358300001812000160 от 25.06.2012) между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012. 78305, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Мероприятия по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома N 13 по пер. Донскому в г. Волгодонске Ростовской области" (1-й этап) (далее - проектная продукция), согласно заданию на проектирование, составляющему неотъемлемую часть контракта (Приложение N 1), а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (Приложение N 1) (п. 1.2 контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме составляет 1 341 105 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы осуществляется муниципальным заказчиком после приемки откорректированной по замечаниям госэкспертизы проектной, рабочей и сметной документации в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств местного бюджета на счет муниципального заказчика, но не позднее 28.12.2012. Проектная продукция оплачивается при наличии положительных заключений ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" проектной продукции и результатов инженерных изысканий и о достоверности сметной стоимости объекта (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с момента заключения контракта, в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 1). Конечный срок выполнения работ не позднее 01.12.2012.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв календарного плана выполнения работ) муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату в местный бюджет неустойки в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 8.3 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, исполнены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, пунктом п. 8.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв календарного плана выполнения работ) муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату в местный бюджет неустойки в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с момента заключения контракта, в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 1). Конечный срок выполнения работ не позднее 01.12.2012.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 июля 2013 года работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены не были.

Из письма-претензии ответчика N 72 от 13.08.2013 г., направленного в адрес истца, следует, что результаты выполненных работ были переданы обществом департаменту по накладной N 2 от 12.07.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

Доводы ответчика о том, что подрядчик представил суду доказательства неисполнения обязательств со стороны заказчика, поскольку ответчик запрашивал у истца необходимые исходные данные для проектирования, однако необходимые исходные данные предоставлены заказчиком не были, что повлекло, по мнению ответчика, продление срока окончания выполнения работ до 12.07.2013, были предметом оценки суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный контрактом, не воспользовался правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения соответствующих исходных данных, а продолжил их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.1 контракта указан конкретный объем работ "разработка проектной и рабочей документации по объекту"; выполненная подрядчиком надлежащим образом проектная документация по объекту была передана 23.11.2012 по договорам N 1770/2012 и N1769/2012 на рассмотрение в ГАУ РО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации, следовательно подрядчик выполнил свои обязательства по подготовке проектной документации в срок; что условиями муниципального контракта не предусматривалось получение подрядчиком положительного заключения ГАУ "Главгосэкспертиза России" на предмет достоверности сметной стоимости объекта, подрядчик не был обязан заказывать государственную экспертизу в ГАУ "Главгосэкспертиза России", подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы осуществляется муниципальным заказчиком после приемки откорректированной по замечаниям госэкспертизы проектной, рабочей и сметной документации в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств местного бюджета на счет муниципального заказчика, но не позднее 28.12.2012. Проектная продукция оплачивается при наличии положительных заключений ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" проектной продукции и результатов инженерных изысканий и о достоверности сметной стоимости объекта (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 5.1.6 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" о достоверности сметной стоимости объекта.

Таким образом, из толкования условий спорного контракта следует вывод о том, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту следует признать передачу заказчику проектной документации и положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Как уже было указано, по состоянию на 01 июля 2013 года работы, предусмотренные контрактом, с учетом получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" ответчиком выполнены не были.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 130 310, 70 руб. с учетом уменьшения размера пени по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество указывало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в части уменьшения размера пени не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-20831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев