Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 16АП-457/14

г. Ессентуки

29 апреля 2014 г.

Дело N А63-11195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-11195/2013 (судья Мисникова О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" г. Невинномысск, ОГРН 1062648004451,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" г. Невинномысск, ОГРН 1092648000939,

о взыскании 1 618 053 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг и процентов, с уменьшением иска до 1 367 884 руб. 74 коп., а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (далее - ООО "ЛифтСтрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ООО "РЭУ-6") о взыскании 1 618 053 руб. 73 коп., из которых: 1 557 933 руб. 94 коп. задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных по договору N 6 от 09.01.2013, 60 119 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 16.10.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности до 1 307 930 руб. 64 коп. и в части взыскания процентов до 59 954 руб. 10 коп., которые заявлены истцом за период с 11.01.2013 по 16.10.2013. Общая сумма иска составила 1 367 884 руб. 74 коп.

Ответчиком исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными, задолженность, согласно пояснениям представителя, вызвана трудным финансовым положением общества. В части взыскания процентов считает дату начала их начисления необоснованной.

Решением суда от 18.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 367 884 руб. 74 коп. из которых: 1 307 930 руб. 64 коп. задолженность, 59 954 руб. 10 коп., проценты, а также 20 000 руб. судебных расходов и 29 180 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 250 003 руб. 30 коп. задолженности и 165 руб. 69 коп. процентов производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., излишне уплаченной им по платежному поручению N 200 от 16.10.2013 при подаче иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Сумма процентов является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Представленные в дело истцом копии документов в адрес ответчика не направлялись, в связи с тем, что истцом не был своевременно предоставлен расчет суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не смог проверить правильность суммы процентов. Исходя из того, что истцом заявлены требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору за 2012 год в сумме 720 016 руб. 50 коп. в рамках договора 2013 года - считаем данные требования незаконными. Договорные обязательства по оплате ответчик выполнял нерегулярно и не в полном объеме по причине недобросовестных плательщиков, в связи с чем и образовалась задолженность. Сумма расходов по оплате услуг на представителя истца, не соответствует критерию разумности, является завышенной. В просительной части искового заявления истец просит взыскать долг с общества с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", в связи с чем ООО "РЭУ-6" является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО "РЭУ N 6" (заказчик) и ООО "ЛифтСтрой" (подрядчик) заключен договор N 6, согласно которому подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг составляет 230 003 руб. 30 коп. в месяц, при этом, по условиям пункта 7.2 договора стоимость не может быть изменена ни одной из сторон в течение календарного года.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплату выполненных работ заказчик обязуется производить в течение 10 дней после окончания работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств в период с января по сентябрь 2013 года подрядчик оказывал заказчику услуги на общую сумму 2 018 571 руб. 26 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, и за каждый месяц выставлял счета на оплату.

Заказчиком в нарушение договорных обязательств оплата производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 557 933 руб. 94 коп., уменьшенная в процессе рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что на 01.01.2013 сумма долга за оказанные в 2012 году услуги составляла 720 016 руб. 50 коп.

За период с 01.01.2013 по 17.12.2013 заказчик оплатил 1 430 657 руб.12 коп., из которых 720 016 руб.50 коп. зачислена в счет погашения задолженности 2012 года, а 710 640 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности 2013 года.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2013 задолженность составила 1 307 930 руб. 64 коп.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договору от 09.01.2013 N 6 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний работы с января по сентябрь 2013 года на общую сумму 1 307 930 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) с января по сентябрь 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний. В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченным представителем ответчика указанная сумма задолженности признана, со ссылкой на то, что образование задолженности вызвано трудным финансовым положением общества, ввиду действий контрагентов общества, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2013, замечаний на который сторонами не подано, следовательно, с его содержанием стороны согласны.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того в соответствии с частью 3 стать 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также доказательств оплаты задолженности в размере 1 307 930 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в размере 1 307 930 руб. 64 коп. признана и не погашена, расчет задолженности произведен правильно, пришел к правомерному выводу, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1 307 930 руб. 64 коп. являются обоснованными, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.13 по 16.10.13 (с учетом долга 2012 года) в сумме 59 954 руб. 10 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (по уточненным требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик обязался оплату выполненных работ производить в течение 10 дней после окончания работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, в том числе дата начала начисления процентов (с учетом производимой ответчиком оплаты) судом проверен и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.10.2013 N 04/2013-ЮР, счет от 16.09.2013 N 9, акт об оказанных юридических услугах от 16.09.2013 N 9, а также платёжное поручение от 16.10.2013 N 201 о перечислении денежных средств от истца представителю. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. В материалах дела имеются составленные представителем в соответствии с условиями договора документы, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, расходы истца подтверждены материалами дела.

В то время как ответчик, заявляя о чрезмерности расходов ООО "ЛифтСтрой" на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 884 руб. 74 коп. из которых: 1 307 930 руб. 64 коп. задолженность, 59 954 руб. 10 коп., проценты, а также 20 000 руб. судебных расходов.

В части взыскания 250 003 руб. 30 коп. задолженности и 165 руб. 69 коп. процентов производство по делу правомерно прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором от 09.01.2013 N 6 не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Стороны договора не регламентировали претензионный порядок, фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ответчику не все документы отсутствующие у ООО "РЭУ-6" и направленные истцом в суд, опровергаются материалами дела, в частности почтовый квитанцией, согласно которой иск и приложения к нему были своевременно направлены в адрес ответчика. Кроме того ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва или отложения судебного заседания на другой срок для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений, в т. ч. конртрасчета задолженности и процентов. Более того контррасчет указанных сумм не представлен и апелляционному суду.

В просительной части искового заявления ООО "ЛифтСтрой" указан основной государственный регистрационный номер юридического лица, к которому истец предъявляет исковые требования, что позволяет определить ответчика по данному делу. Таким образом, описка, допущенная в наименовании ответчика в части организационно-правовой формы, не может служить основанием для признания ООО "РЭУ-6" ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные (по неверным реквизитам) апеллянтом по платежному поручению от 17.01.2014 N 33 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-11195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне перечисленных (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 17.01.2014 N 33.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко