Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4711/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-13365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Южный Проектный Институт": Белоус А.И., паспорт, по доверенности от 25.03.2014 г.

от ООО "Санаторий "Заполярье": Бурляева Т.И., паспорт, по доверенности от 19.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт"

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" (далее - санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (далее - институт, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 728 454, 23 руб. за период с 02.11.2011 по 22.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года с ООО "Южный проектный институт" в пользу ООО "Санаторий "Заполярье" взыскано 734 890, 80 руб. неустойки за период с 30.11.2011 по 22.11.2012, а так же 28 094, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Санаторий "Заполярье" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 662, 79 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1765 от 19.04.2013.

Не согласившись с данным решением, институт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установив факт нарушения истцом срока исполнения обязательства по предоставлению исходной документации, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению истца и допущенной истцом просрочке исполнения. В нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.3.5 договора, а также п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, истец не предоставил следующие исходные данные необходимые для выполнения работ по договору: технический паспорт на здание филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи; задание на проектирование капитального ремонта корпуса столовой санатория "Заполярье"; материалы по ранее проведенным техническим обследованиям, в том числе акт эксплуатирующей организации о техническом состоянии инженерного оборудования (по данным последнего осмотра); справки эксплуатирующих организаций о состоянии лифтов, объединенных диспетчерских систем (ОДС), центральных тепловых пунктов (ЦТП) и т.д. Факт, нарушения истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации был установлен в ходе судебного заседания. Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца. В соответствии с договором срок выполнения работ начинает течь с момента предоставления заказчиком исходной документации, а в связи с тем, что истец не предоставил исходную документацию, момент начала течения срока выполнения работ по договору не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года между институтом (проектировщик) и санаторием (заказчик) был заключен договор N 81-11, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить работы по разработке концептуальных решений интерьера и расчету объемов работ по капитальному ремонту объекта "Столовая (пищеблок на 1000 мест с переходом в К-7" инв. N 110-026-09 "Санаторий "Заполярье" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Пирогова 10", а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

1 октября 2011 года к договору было совершено дополнительное соглашение N 1, которым изложены в новой редакции приложения к договору, определяющие сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость.

Пунктом 3.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) общая стоимость работ определена в сумме 4 466 290 руб. Сводной сметой N 1 (приложения N 2-1, к дополнительному соглашению), сметами NN 1-3 (приложения NN 2-2, 2.3, 2-4 к дополнительному соглашению) определены стоимости отдельных элементов проектных работ (дизайн интерьера, проектные работы).

По своей правовой природе договор N 81-11 от 30 сентября 2011 года представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 г. по делу N А32-4607/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 21 октября 2013 года, установлено, что календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению) определены продолжительности и календарные даты окончания сроков выполнения работ - 1 ноября 2011 года; что результаты спорных работ представлялись истцом ответчику к приемке 1 ноября 2011 года (письмо N 81-11 от 31 октября 2011 года, накладная N 81-11/1), 20 января 2012 года - в части концептуальных решений интерьера корпуса столовой, расчета объемов по капитальному ремонту (подписанный сторонами акт N 1 сдачи-приемки от 20 января 2012 года), 6 августа 2012 года (письмо N 81-11 от 6 августа 2012 года, накладная N 81-11/2 от 6 августа 2012 года), 22 ноября 2012 года (письмо б/н от 22 ноября 2012 года, накладная N 81-11/2 от 22 ноября 2012 года), 14 декабря 2012 года (письмо б/н от 14 декабря 2012 года) (указанные документы имеют штампы входящей корреспонденции с соответствующими датами); что проектная документация не принималась санаторием по мотиву наличия в ней недостатков, в частности, замечания по проектной документации направлялись санаторием институту 3 сентября 2012 года (письма N 2-03/09/12 и N 3-03/09/12 - откорректированная по выраженным в данных письмах замечаниям проектная документация была направлена истцом ответчику 22 ноября 2012 года), 5 декабря 2012 года (письмо N 01-6/2185 - откорректированная по выраженным в данном письме замечаниям проектная документация была направлена истцом ответчику 14 декабря 2012 года), 20 декабря 2012 года (письмо N 01-6/2327 - по проектной документации, направленной санаторию 14 декабря 2012 года).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены календарные даты окончания сроков выполнения работ - 1 ноября 2011 года, а также факт нарушения институтом сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что момент начала истечения срока выполнения работ по договору был определен событием, которое на момент рассмотрения дела не наступило, следовательно, ответчик не мог допустить просрочки исполнения обязательства, которое в отношении ответчика не возникло; что в соответствии с договором срок выполнения работ начинает течь с момента предоставления заказчиком исходной документации, а в связи с тем, что истец так и не предоставил исходную документацию момент начала течения срока выполнения работ по договору так и не наступил, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив факт нарушения истцом срока исполнения обязательства по предоставлению исходной документации, суд первой инстанции не дал правовой оценки допущенной истцом просрочке исполнения; что в нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.3.5 договора, а также п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, истец не предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору; что факт, нарушения истцом обязательств по предоставлению исходной документации был установлен в ходе судебного заседания; таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4607/2012, результаты спорных работ представлялись истцом ответчику к приемке 1 ноября 2011 года (письмо N 81-11 от 31 октября 2011 года, накладная N 81-11/1).

В материалы дела представлен акт N 1 сдачи-приемки от 30.10.2011 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, на все сумму договора по двум этапам работ.

При этом в период с даты заключения договора по дату составления акта N 1 сдачи-приемки от 30.10.2011 г. на весь объем работ по спорному договору необходимость в предоставлении истцом исходной документации у ответчика отсутствовала.

Кроме того, необходимость в предоставлении истцом исходной документации, возникшая у ответчика за пределами срока выполнения работ по договору, не может свидетельствовать о наличии вины заказчика в просроке выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре, более чем на 10 рабочих дней, возникших по причинам, не связанным с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ, период взыскания которой был правильно определен истцом с 02.11.2011 по 22.11.2012.

Как следует из решения, судом был произведен перерасчет пени исходя из периода начисления с 30.11.2011 по 22.11.2012, размер которой составил 1 603 398, 11 руб.

Истцом решение суда в части определения суда периода взыскания неустойки с 30.11.2011 по 22.11.2012 и ее размер не оспаривается.

Кроме того, как следует из решения суда, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 734 890, 80 руб. (двукратная учетная ставка ЦБ РФ в размере 16,5% годовых).

Решение суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, примененный судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев