Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-1968/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-21827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексЛес" на определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 15 ноября 2013 г. по делу N А76-21827/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - Сергеев М.А. (доверенность от 21.01.2014) (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью "АлексЛес" - Алиев С.Ю. (доверенность от 28.01.2014 N 1), Игимбаева К.С. (протокол N 1 общего собрания участников от 17.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственноеПредприятие "ПОЛИтехнологии" (далее - истец, ООО НПП "ПОЛИтехнологии", цедент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексЛес" (далее - ответчик, ООО "АлексЛес", должник) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 731 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 562 руб. 73 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 289 руб. 25 коп.

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В связи со вступлением в законную силу решения суда 10.04.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 003145423.

В рамках настоящего дела 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" (далее - ООО "УралЛогистика", цессионарий, новый кредитор) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д.90).

Определением суда от 15.11.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "АлексЛес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "АлексЛес" поддержал требование и доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик указывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, о наличии заявления о процессуальном правопреемстве, принятом по нему оспариваемом определении, о заключении договора уступки права требования долга ему стало известно только 24.01.2014.

Кроме того, ответчик полагает, что определение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как обстоятельства погашения ответчиком задолженности перед истцом подтверждаются расписками директора истца на сумму 500 000 руб., которые имеются в материалах исполнительного производства. 01.07.2013 ООО НПП "ПОЛИтехнологии" обратилось в адрес судебных приставов-исполнителей с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Ответчик также считает, что процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен, а поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, по данному делу окончено, то правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "УралЛогистика" о процессуальном правопреемстве не имеется.

ООО "АлексЛес" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик считает договор уступки права требования (цессии) недействительным ввиду его подписания со стороны истца Безбородовым В.А. по доверенности от 05.03.2013, в которой нет полномочий на заключение договоров на условиях по своему усмотрению.

Ответчик указывает, что обстоятельства оплаты по договору цессии в судебном заседании не исследовались, материалы дела не содержат доказательств наличия оплаты цеденту уступаемого права требовании, отсутствует акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования и уведомление о переходе права в адрес ООО "АлексЛес", кроме того, в договоре не определен его предмет.

В судебном заседании 24.04.2014 представитель ООО "УралЛогистика" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.04.2014 по 25.04.2014.

ООО НПП "ПОЛИтехнологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей ответчика и ООО "УралЛогистика" в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО НПП "ПОЛИтехнологии" (цедент) и ООО "УралЛогистика" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, по которому право требования задолженности, взысканной указанным выше решением суда, передано истцом цессионарию.

Из условий договора следует, что цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику возврата задолженности, возникшей на основании ранее заключенного договора поставки и подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21827/2011 (пункт 1.1 договора).

Права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту предписания договора, в том числе права уплаты суммы: основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права требования к должнику, которые вытекают из договора.

Суд первой инстанции на основе анализа положений статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство, счел требования заявителя о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре цессии однозначно определен его предмет, как право требования задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А76-21827/2011. Цена передачи уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 858 751 руб. 98 коп.

То есть, в договоре цессии указано прямое основание возникновения задолженности, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет

существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переданное по договору цессии право требования в перечень, указанный в статье 383 ГК РФ, не входит, в связи с чем оснований считать, что в данном случае ООО "УралЛогистик" переданы права, которые не могут переходить к другим лицам, не имеется.

Ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение. Убедительных доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в деле не имеется.

Ответчик считает, что договор об уступке права требования подписан со стороны ООО НПП "ПОЛИтехнологии" неуправомоченным лицом, а также указывает, что не получал информацию о переуступке прав требования.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил исключить из числа доказательств по делу договор уступки права требования и доверенность от 05.03.2013 N 5 до момента представления участвующими в деле лицами оригиналов данных документов, а также указывал на возможность фальсификации данных документов.

Приведенные доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фактически из объяснений представителя ответчика следует, что обстоятельства уступки права требования оспариваются им не по самоличности подписи Безбородова В.А., а вследствие отсутствия у него соответствующих полномочий и полномочий Усатовой Н.Б., выдавшей эту доверенность.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Между тем доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед истцом не имеется, следовательно, довод ответчика о том, что он не давал письменного согласия на заключение соглашения об уступке прав требования, не несет наступления каких-либо негативных последствий для ответчика.

Ссылка ответчика на произведенное частичное погашение задолженности перед истцом с остатком в 358 751 руб. 98 коп. не может служить основанием для вывода о недействительности уступки права требования, поскольку для этого у ответчика имеются иные способы защиты прав в части уменьшения объема исполнения обязательств. Кроме того, представитель нового кредитора высказался о неизвестности ему факта частичного погашения задолженности и возможности оспаривания по относимости к настоящему долгу.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации переход прав требования по названному договору не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности.

Доказательств наличия у ответчика возражений против уступаемого права к кредитору материалы дела не содержат.

Ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Ответчик, заявляя о недействительности доверенности от 05.03.2013, поскольку в ней нет полномочий на заключение договора об уступке права требования, не учитывает, что, заключая договор, Безбородов В.А. действовал на основании доверенности от 05.04.2013. Кроме того, договор об уступке права требования заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен, доказательств иного из материалов дела и пояснений представителя ООО "УралЛогистика" не следует.

Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования), чего в настоящем случае не имеется.

Ответчик не отрицает, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ответчик должным образом не доказывает, каким именно образом замена последнего кредитора (ООО "УралЛогистика") в случае отмены определения суда приведет к восстановлению прав должника. Как отмечено выше, ответчик не привел убедительных доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение.

Уступка права требования, произведенная взыскателем ООО НПП "ПОЛИтехнологии" к ООО "УралЛогистика", соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону и иным правовым актам, доказательств иного должником в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеет место замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылка ООО "АлексЛес", что материалы дела не содержат наличия оплаты по договору цессии, а также отсутствует акт приема-передачи документов, необоснованна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Между тем договор цессии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, из существа договора не вытекает безвозмездность сделки, напротив, в его пункте 1.4 стороны предусмотрели оплату.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Так как нормативными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки, существо обязательства так же не позволяет его считать безвозмездным, очевидное намерение передать право в качестве дара из договора не следует, следовательно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания рассматриваемого договора ничтожной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документов не свидетельствует о недействительности и неисполнимости самого договора цессии. Тем более, в судебном заседании ООО "УралЛогистика" не высказалось о порочности договора цессии и о неисполнении каких-либо условий договора его сторонами.

Довод ООО "АлексЛес" о невозможности процессуального правопреемства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, отклоняется в силу следующего.

Действительно, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Между тем, согласно письму судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 спорное исполнительное производство возбуждено вновь 03.09.2013, то есть до вынесения судом 15.11.2013 обжалуемого судебного акта.

При этом новое заявление ООО НПП "ПОЛИтехнологии" в службу судебных приставов подписано 27.08.2013, то есть ранее даты рассматриваемого договора цессии (30.08.2013).

Довод апеллянта о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом в его отсутствие без надлежащего извещения, не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежаще извещенным установлены в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в АПК РФ сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о назначении судебного заседания, иных адресов материалы дела не содержат. Определением суда от 15.10.2013 судебное разбирательство было отложено, о чем ответчик был извещен. В материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой почтовой службы об отсутствии получателя по указанному адресу (т.1, л.д.121, 128).

При этом суд правомерно отметил, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным, не представил возражений по рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 15 ноября 2013 г. по делу N А76-21827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин