Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3369/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-17529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу N А57-17529/2013, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, ул. Аэропорт, 1 (г. Люберцы, ул. Парковая, 3) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22", г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 (ИНН 4450016273, ОГРН 1026402206005),

третьи лица:

Нестеренко А.В., Саратовская обл., г. Татищево, ул. Автомобильная, 15,

министерство образования Саратовской области, г. Саратов, ул. Соляная, 35,

о взыскании в порядке регресса 97.342,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.893,68 руб.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" - директор учреждения Абеляшев Василий Иванович, лично,

от Министерства образования Саратовской области - Гонтарь Руслан Викторович, по доверенности от 18.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области (далее по тексту ООО "Росгосстрах") к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области "Профессиональное училище N 22" (ГОУ НПО "Профессиональное училище N 22") о взыскании в порядке регресса 97.342,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.893,68 руб.

Решением от 12 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17529/2013 исковые требования удовлетворены

С ГОУ НПО "Профессиональное училище N 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма 97.342,02 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.893,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием 2.000 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом таких требований не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 г. в г. Саратове на ул. 6-й Соколовогорский пр-д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Мазда Демио, г/з О415ХВ64 под управлением Кирсанова А.Н. и транспортного средства ГАЗ 32213, г/з В217РТ 64 под управлением Нестеренко А.В.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 23.03.2010 г., протоколу об административном правонарушении 64АР N 144319 от 16.06.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении 64 ПФ N 127292, ДТП произошло по вине водителя Нестеренко А.В, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 32213, г/з В217РТ 64.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 708 от 23.03.2010 г., постановлению от 22.04.2010 г. мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратов по делу N 5-256/2010, Нестеренко А.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство ГАЗ 32213, г/з В217РТ 64 принадлежит на праве оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 22", застраховано в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0506016171).

Транспортное средство Мазда Демио, г/з О415ХВ принадлежит на праве собственности Кирсановой С.А. (свидетельство N 64 СН 363669), застраховано в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0500424537).

В результате ДТП автомобилю марки Мазда Демио, г/з О415ХВ причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 2799937 от 23.06.2010 г., изготовленным независимой оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Демио, г/з О415ХВ составила 9.5342 руб. 02 коп.

Кроме того потерпевшей стороне были оказаны услуги эвакуатора стоимостью 2.000 руб., что подтверждается квитанцией N 098255, договором N 72 от 23.03.2010 г.

Платежными поручениями N 729 от 29.06.2010 г., N 560 от 11.10.2010 г. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 97.342 руб. 02 коп. потерпевшей стороне.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском на основании положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусматривает право потерпевшего (истца) непосредственно предъявить страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (в том числе и к страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве таких доказательств вины Нестеренко А.В. в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении 64 АР 144319 от 16.06.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 708 от 23.03.2010, постановлением от 22.04.2010 г. мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратов по делу N 5-256/2010.

На основании ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда в связи с эксплуатацией транспортного средства и при наличии установленного факта виновных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Наличие трудовых (служебных) отношений водителя Нестеренко А.В. с ответчиком и факт принадлежности транспортного средства ГОУ НПО "Профессиональное училище N 22" им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ отсутствие вины водителя застрахованного автомобиля, отсутствие страхового случая, а также что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29.06.2010, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 29.06.2010 N 729 в сумме 95.342,02 руб..

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 09.10.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 95.342,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта) ООО "Росгосстрах" был пропущен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС и ВАС РФ 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Доказательства признания ответчиком долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме этого, платежным поручением от 11.10.2010 года N 560 (назначение платежа по страховому акту N 0002799937-002) выплачена задолженность в размере 2.000 рублей (услуги по эвакуации).

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 09.10.2013 г., срок исковой давности в отношении данной суммы ООО "Росгосстрах" не был пропущен.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, что истцом не заявлялось ко взысканию 2.000 руб. (услуг по эвакуации поврежденного автомобиля), а заявлялось о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97.342,02 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ко взысканию заявлено 97.342,02 руб. из которых 95.342,02 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2.000 руб. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что в просительной части искового заявления сумма 97.342,02 руб. поименована истцом как стоимость восстановительного ремонта, не меняет природы данных платежей.

Кроме того, указание истцом в просительной части иска на взыскание стоимости восстановительного ремонта, а не возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не меняет сути заявленного требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу N А57-17529/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 95.342,02 руб. в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" г.Саратов ИНН 6450016273 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г.Люберцы Московской области ИНН 5027089703 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 81,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г.Люберцы Московской области ИНН 5027089703 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" г.Саратов ИНН 6450016273, 1.958 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу N А57-17529/2013 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова