Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-7843/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-60470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лихарева Е.В., доверенность от 17.03.2014,

от ответчика: Овчаренко Г.В., доверенность от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7843/2014) ООО "Экология города"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-60470/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология города"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ЛенПромБетон" 672 665 руб. основного долга, 489 734 руб. 44 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора, 24 624 руб. расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 672 665 руб. основного долга, 561 709 руб. 59 коп., 24 624 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о произведении зачета денежных средств в сумме 491 555 руб. в счет погашения задолженности ООО "ЛенПромБетон" перед ООО "ЭКОГРАД" по договору об оказании автотранспортных услуг от 21.01.2013 N ЛПБ-01/13-ТУ28, в результате произведенного зачета, взыскании с ООО "ЭКОГРАД" 181 110 руб. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 21.01.2013 г. N ЛПБ-01/13-ТУ28, 12 831 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 22.01.2014 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО "ЛенПромБетон" в пользу ООО "ЭКОГРАД" 133 000 руб. основного долга, 212 928 руб. 02 коп. неустойки, 360 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Кроме того податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку заявлению истца о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "ЭКОГРАД" и ООО "ЛенПромБетон" заключен договор N ЛПБ-01/13-ТУ28, в соответствии с которым ООО "ЭКОГРАД" в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года осуществляло перевозку грузов, пригодных для перевозки самосвальным транспортом в черте Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ООО "ЛенПромБетон" обязуется оплатить услуги по перевозке грузов в течение 5 рабочих дней после предоставления истцом актов выполненных работ, ТТН, счет-фактуры.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭКОГРАД" оказало ООО "ЛенПромБетон" услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 768 560 руб., тогда как ООО "ЛенПромБетон" оплачено только 3 095 895 руб., в связи с чем у ООО "ЛенПромБетон" возникла задолженность перед ООО "ЭКОГРАД" в размере 672 665 руб., последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ЛенПромБетон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая, что услуги по перевозке груза по маршруту Левашово-Новоселки в объеме 5 783 куб.м., отраженные ООО "ЭКОГРАД" в Акте от 20.03.2013 N 00000382, грузоотправителю оказаны не были, Уведомлением от 12.08.2013 N ЛПБ-ИД-12/08-99 ООО "ЛенПромБетон" заявил о зачете денежных средств в сумме 491 555 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части первоначального иска, исходил из того, что акт N 00000382 от 20.03.2013 не подтвержден первичными документами, а именно транспортными накладными. Кроме того суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной к взысканию неустойки по первоначальному иску, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обратившись с настоящим иском в обоснование заявленных требований заказ (заявку) грузоотправителя по спорной перевозке не представил.

При этом, как было отмечено судом, из 42 представленных транспортных накладных, оформленных в период с 09.03.2013 по 17.03.2013, следовало, что грузоотправителем являлись иные лица, а не ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал спорный акт в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не обжалует.

Довод о нарушении судом норм процессуального права отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что истец, представив данное заявление, требования об исключении указанных в заявлении документов из числа доказательств не заявил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не были представлены замечания на протокол судебного заседания, в связи с не отражением в нем результатов рассмотрения заявления истца о фальсификации.

И кроме того апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обжалуемом решении суд на спорные документы не ссылался, в качестве доказательств их не оценивал.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-60470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина