Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-4324/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-68772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,

при участии:

от истца: Бобров В.В. по доверенности от 13.08.2013,

от ответчика: Грибова по паспорту,:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4324/2014) ИП Грибовой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68772/2013(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к ИП Грибовой Е.В.

о взыскании 50 000 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибовой Елене Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (далее - аудиовизуальное произведение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Предприниматель оспаривает сам факт продажи спорной продукции истцу, полагает его недоказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. В судебном заседании исследовалось доказательство по делу - видеозапись, подтверждающая факт продажи ИП Грибовой Е.В. шапки, на которой размещены персонажи аудиовизуального произведения - "Маша и Медведь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (далее аудиовизуальное произведение), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят в числе прочих персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Факт приобретения 01.09.2013 в торговом павильоне "Мир шапок", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 87, по договору розничной купли-продажи у индивидуального предпринимателя Грибовой Елены Владимировны спорного товара - шапки, на которой размещены персонажи аудиовизуального произведения подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 01.09.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав ООО "Маша и Медведь".

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения предпринимателем Грибовой Е.В., переданного истцу в доверительное управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь").

Факт распространения ответчиком товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" подтвержден представленным в дело кассовым чеком от 01.09.2013, содержащим сведения о наименовании, ИНН продавца - Грибовой Е.В., цене и дате продажи товара, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью покупки товара, из которой усматривается, что чек, копия которого представлена в материалы дела, выдан именно при приобретении спорного товара. Диск с данной видеозаписью приобщен к материалам дела.

Совокупность указанных документов является относимым и достаточным доказательством факта продажи ответчиком товара с персонажами аудиовизуального произведения.

Статьей 1301 ГК РФ правообладателю предоставлена возможность в качестве применения ответственности за нарушение исключительного права на произведение потребовать компенсацию в размере от 10000,00 руб. до 5000000,00 руб., определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, вопреки возражениям истца, суд первой инстанции обязан был дать оценку размера подлежащей взысканию компенсации вне зависимости от заявления соответствующих возражений ответчиком. По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагалось бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входило в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств. Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29,при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств осуществления предпринимателем систематической деятельности по продаже изделий, на которых изображены спорные персонажи.

Однократная реализация одной единицы контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя (детей до одного года), незначительная стоимость реализованной вещи исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает, что компенсация в данном случае подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 16449/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12 в которых указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, которую следует уменьшить до 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

Расходы по апелляционной жалобе распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68772/2013 изменить в части размера взыскания компенсации.

Взыскать с ИП Грибовой Елены Владимировны в пользу НП "Эдельвейс" 30 000 руб. компенсации.

Взыскать с ИП Грибовой Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину 1200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Ларина