Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4067/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчиком представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года

по делу N А71-9428/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Администрации г.Сарапула в лице Управления имущественных отношений (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), муниципальному учреждению здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1" (ОГРН 1021800998911, ИНН 1827000231), муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр" (ОГРН 1041802503159, ИНН 1827020372)

о взыскании расходов на содержание общего имущества и задолженности за коммунальные ресурсы,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") заявлен иск о взыскании с ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула 243 683 рублей 41 копейки расходов на содержание общего имущества и задолженности за коммунальные ресурсы. Также истцом заявлены требования о взыскании 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Позже ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное учреждение здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1", г.Сарапул и Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр", г.Сарапул.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Муниципальное учреждение здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1", г.Сарапул и Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр", г.Сарапул.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2013 истец уточнил исковые требования к привлеченным ответчика, просит взыскать 35186 руб. 82 коп. долга за период с 01.08.2010 по 03.03.2011 с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула, г.Сарапул (далее - первый ответчик), 144669 руб. 09 коп. долга за период с 04.03.2011 по 30.09.2012 Муниципальное учреждение здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1" (далее - второй ответчик), 62221 руб. 06 коп. долга с 01.04.2013 по 31.07.2013 Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр" (с третьего ответчика), судебные расходы в прежнем размере, что принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате уточнений судом рассматривались требования о взыскании 35 186 руб. 82 коп. долга за период с 01.08.2010 по 03.03.2011 с первого ответчика, 144669 руб. 09 коп. долга за период с 04.03.2011 по 30.09.2012 со второго ответчика, 2036 руб. 96 коп. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 с третьего ответчика, что принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года) с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, г. Сарапул за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г. Менделеевск взыскано 35 186 руб. 82 коп. долга, судебные расходы 2379 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 1249 руб. 05 коп.

С Муниципального учреждения здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1", г.Сарапул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г. Менделеевск взыскано 144669 руб. 09 коп. долга, судебные расходы 9782 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 5135 руб. 43 коп.

С Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр", г.Сарапул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г. Менделеевск взыскано 2036 руб. 96 коп. долга, судебные расходы 137 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 72 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным решением, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него 35 186 руб. 82 коп. долга, судебных расходов в сумме 2 379 руб. 41 коп и возмещений расходов по госпошлину в сумме 1 249 руб. 05 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником помещения (ответчиком) не заключался, а договор управления N 147 от 01.01.2010 заключался без присутствия и согласия ответчика. Считает, что тариф на 2011 год истцом не утвержден, в связи с чем задолженность апеллянта за 2011 год ничем не подтверждена.

По мнению апеллянта, возможные юридические расходы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание общего имущества, в связи с чем взыскание в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика - Администрации г. Сарапула в лице Управления имущественных отношений поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула является собственником нежилого помещения общей площадью 536,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Ленина, 6 (далее - спорное нежилое помещение, л.д. 12 т.1).

Постановлением Администрации г.Сарапула от 04.03.2011 N 577 (л.д. 82 т.1) спорное нежилое помещение исключено из состава муниципальной казны города Сарапула, закреплено на праве оперативного управления за Муниципальное учреждение здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1" и передано ему 04.03.11 (акт N 5 от 04.03.11, л.д. 83-85 т.1).

Постановлением Администрации г.Сарапула от 22.10.2012 N 3000 (л.д. 86 т.1) спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления Муниципальное учреждение здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1 и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр" (акт N 4 от 01.10.12, л.д. 91-93 т.1).

19.03.2013 истцом и Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр" заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истец по заданию третьего ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащего содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Сарапул, ул.Ленина, 6, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, а третий ответчик обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1, раздел 3 договора).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 не исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно выставленным к оплате счетам. По расчётам истца, задолженность первого ответчика за период с 01.08.2010 по 03.03.2011 составляет 35186 руб. 82 коп., задолженность второго ответчика за период с 04.03.2011 по 30.09.2012 составляет 144669 руб. 09 коп., задолженность третьего ответчика за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 составляет 2036 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования к первому ответчику на положениях статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам, суд первой инстанции исходил из установленной законом (ст. 210, 249 ГК РФ, статей 39, 156, 158 ЖК РФ) обязанности нести бремя расходов содержания принадлежащего имущества; правомерности расчета задолженности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, ввиду отсутствия подписанного между ним и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 данного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным. При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина, г. Сарапула, оформленного протоколом от 09.12.2009 и договором управления многоквартирным домом N 147 от 01.01.2010, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01 января 2010 года осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Ленина г. Сарапула.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина г. Сарапула на 2010 г. утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного дома.

В соответствии и. 5.6 договора управления от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы но управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

В соответствии с положениями, установленными в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общею имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Как следует из материалов дела, собственниками дома не было принято иного решения по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества на 2011 г., 2013 г., следовательно, он был проиндексирован в соответствии с установленным Министерством экономического развития индексом-дефлятором на услуги ЖКХ: в 2011 г. на 12,8%.

Таким образом, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" для расчета тарифа на содержание и ремонт на 2011 г. был использован официально установленный индекс-дефлятор и между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина г. Сарапула подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым с 01.01.2011 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10, 05 руб. /кв.м.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период произведен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.

Методика расчёта задолженности признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Контррасчет задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен.

Доказательств оплаты долга ответчиком - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в сумме 35 186 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных возражения ответчика относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 379 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2013 к договору, акт N 050440 от 22.05.2013, платежное поручение N 570 от 27.05.2013, приказ N 3/05-01 от 13.02.2012 о принятии на работу на должность юрисконсульта Шилько О.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов первый ответчик представил письмо ИП Урбан И.А. от 02.04.2012, Юридического агентства "Доверие" от 29.03.2012, ООО "Вердикт" от 13.03.2012.

Вместе с тем, представленные распечатки содержат указание на примерную стоимость услуг без учета особенностей конкретного дела, его объема и сложности. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 2 379 руб. 41 коп.

Доводы апеллянта о ссылкой на п. 29 Правил N 491 основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу N А71-9428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова